Ein Lautsprecher, den die Welt braucht

[Stones]

Als Standbox könnte mir etwas in dieser Art gut gefallen:

http://cgi.ebay.de/SONICS-ALLEGRIA-Birne...27affc269d

[richi44]

Das mit dem klingenden Untergestell wäre sicher irgendwie machbar. Das Problem ist aber, dass wir dann eine nicht ganz billige Kombination bekommen, die folglich nicht nur im Preis überdurchschnittlich werden darf, sondern auch so klingt.
Will ich eine Box, die einzeln als kompakte schon ordentlich tut, so muss ich mit einem Cassis von 16 bis 22cm Durchmesser rechnen. Und da ist es die Frage was ich bereit bin an Platz zu verbauen. Ich habe mir mal die Chassis von Visaton, Vifa, Tangband, Scanspeak, Peerless, Monacor, Mivoc und Eton angeschaut (die übrigen haben überhaupt nichts, das sich verwenden liesse).
Nehme ich Tangband mit dem W6-1559S (baugleich mit dem Monacor SPH-6TB) so bekomme ich da mit einem BR-Volumen von nur 6 Liter netto einen Bass bis 34Hz (-3dB). Aber ich müsste in die Kiste ein Bassreflexrohr von 5cm Innendurchmesser und 65cm Länge unterbringen. Dass diese Masse nicht in die Kiste gehen, ist klar. Also fällt dieser weg. und mit 7 x 70cm Bassreflex ist auch das Aus für den Scanspeak 18W8545 und den Vifa PLW18340 beschlossen wie auch für den Monacor SPH-200CTC mit 8 x 55cm.

Gerade an der Grenze dürfte der Mivoc AW2000 mit 8 x 45cm BR-Rohr sein. Das Gehäusevolumen würde 18 Liter und die Grenzfrequenz 40Hz.

Was nach meiner Ansicht denkbar wäre ist der Monacor SPH-165KEP mit 20 Liter, 6x24cm und 38Hz bis 5kHz (Kennschalldruck 89dB). "Grenzlastig" sind Monacor SPW-150, SPH-175, Tangband W69-1042 und Eton 7-372-32.
Aber als Zweiwegerich geht eigentlich nur der SPH-165KEP.

[hoschibill]

Hi Leute
Ich habe mir gerade die Umfrage mal angesehen. Es macht irgendwie keinen Sinn, wenn man für alles stimmt. Das bringt keinem was. Auch ist es sinnlos, für <400€ und für <300€ zu stimmen. Bitte einen Haken bei Regal- und/oder Standlautsprecher und einen beim Budget (die Angaben sind als Obergrenze für den Paarpreis Bausatz ohne Gehäuse zu verstehen). Sonst hätte ich mir die Umfrage sparen können

Gruss
Olli

[Stones]

Guten Abend Olli:

Realistisch wären aber eine Kompaktbox und eine Standbox zu planen.
So ist dann für jeden etwas dabei.

---

Ich habe für eine Kompaktbox ( ein Paar) bis um die 1000 Euro
gestimmt, die ähnlich sein müßte, wie diese hier:

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?View...K:MEWAX:IT

Nur vielleicht noch etwas größer mit einem Tief/Mitteltöner um die
25 cm Durchmesser mit sehr kräftigem Magneten.

Vielleicht wäre das ja sogar preislich incl. Holzbausatz fürs Gehäuse drin.

[KAPPA 07]

Der SPH 165 KEP ist ein gutes Chassis, ohne Frage.
Universell,genügsam beim Volumenbedarf,sehr breitbandig,bassstark.
Aber nach meiner Erfahrung bisher in jeder verbauten Konfiguration etwas dicklich im ober(kick)bass
und insgesamt minimal müde.Dazu nur 86 dB schalldruck.Sicherlich gut für Classic,weniger bei
dynamischer Gangart.Auch bezahlbare Röhrenamps können ihre Trümpfe hier nicht voll ausspielen.
Daran wird auch ein separate Basserweiterung wenig ändern.

Nimmt man dagegen einen 17er Fostex,gehen 92 dB locker,und er ist qicklebendig und schnell.
Im kompakten Gehäuse jedoch ohne Bassunterstützung nicht lebensfähig,der braucht ein Horn!

Ich möchte damit sagen,dass eine modulare Lösung immer ein mehr oder weniger grosser
Kompromiss sein muss.

Wenn wir klanglich wirklich (bezahlbar) in die Oberliga wollen,wird das so nix.

Gruss
Martin

---

Nochmal ich
Die Abstimmung ist zZ. ziemlich unentschieden Stand kontra kompakt.
Damit für jeden was dabei ist,stehen wohl 2 separate Konstruktionen an.

Bitte viele Vorschläge!!

Martin
-------------------------------------------------
Wie geht das eigentlich mit den Smileys?

[richi44]

Zum Ersten: Wir könnten die Kiste auch mit zwei SPH-165KEP bestücken. Das ergäbe ein Volumen von 40 Liter, was als Kompaktbox gerade noch durchgeht. Da ja der Kennschalldruck nach Monacor nicht 86dB ist sondern 89 und eine Membranflächenverdoppelung nochmals etwa 3dB bringt und weiter die Impedanz auf 4 Ohm sinkt, was weitere 3dB bringt (wenn man wie heute üblich nicht auf 1W/m misst sondern auf 2,83V!), so dürften wir letztlich (Verluste eingerechnet) bei rund 93dB landen, was nun nicht schlecht wäre. Und selbst bei der kleinen Variante mit nur einem Chassis sind 89 dB nicht übel.
Zweitens müsste man das tatsächlich mal bauen, um eine klangliche Aussage machen zu können. Wird "Dynamik" wie üblich falsch interpretiert, also lebendige, anspringende, impulshafte Musik, so ist eine Blechtröte von Vorteil, weil sie beim plötzlichen Beschleunigen wesentlich mehr Klirr produziert als im eingeschwungenen Zustand und damit wirkt sie "lebendig". Allerdings nervt ein solcher Klirr auf die Dauer und obendrein verfälscht er die Wiedergabe. Versteht man aber unter Dynamik die Lautstärkeunterschiede, so werden diese kaum durch den Lautsprecher beeinflusst.

Bei Fostex gibt es zwei Chassis, die in Frage kommen könnten: Erstens das F200, welches als BR 60 Liter benötigt und daraus 38Hz produziert. Und zweitens das FW208, das sich mit 10 Litern begnügt, aber nur bis 55Hz runter geht. Und beide haben einen Kennschalldruck von 90dB (der FW168 "nur" 89dB). Wie sich diese klanglich benehmen ist ohne Test nicht vorher zu sagen.

@ Martin: Ich will Deine Aussage betreffend Klang des 165KEP nicht in Frage stellen, nur hängt es sicher davon ab, wie er betrieben wird, wie die Weiche aussieht und welcher Hochtöner da ab welcher Trennung mit arbeitet.

@ Olli:
Dass es verschiedene Preissegmente gibt, die für den User in Frage kommen, ist wohl kein Wunder. Ich wäre bereit, für eine gute Box 400€ pro Stück auszugeben. Und ob diese nun eine Standbox ist (was ich mangels Regal benötige) oder eine Kompakte mit Ständer spielt doch keine Rolle, wenn sie den gewünschten Bass mit dem gewünschten Schalldruck hergibt. Und genau darum, weil es eigentlich keine verbindliche Aussage dazu gibt habe ich nicht abgestimmt. Ich hätte auch zwischen 0 und 400€ pro Box ankreuzen müssen und ebenfalls Kompakt und Stand.

@ all:
Wenn wir sowas bauen, so kommt eine Box heraus, die entweder alles kann, aber nirgends begeistert (absolut neutral wie ein Studiomonitor) oder die dezent ist oder lebendig oder vorlaut oder...
Je nach eigenem Geschmack und Musikrichtung treten andere klanglichen Elemente in den Vordergrund. Und dementsprechend fällt die Chassiswahl aus. Und dann ist die nächste Frage, welche Gehäusegrösse das gewählte Chassis verlangt, denn es macht keinen Sinn wie in den 50ern einfach mal drauf los zu basteln und per Versuch und Irrtum zu einem brauchbaren Resultat zu kommen. Dafür sind die Chassis einfach zu teuer. Wenn wir schon den Klang der Chassis nicht vorhersagen können (mit Einschränkungen ist dies allerdings möglich), so sollten wir die vorhandenen Kenntnisse (Thiele) nutzen, um nicht diese Fehlerreihe auch noch durchtesten zu müssen.
Und da ich die für mich passende Box schon fast gefunden habe (die ich hier vorgesetllt habe) und dabei auf Dinge achte, die bei den anderen, auch fertigen Boxen kaum beachtet werden, so kommt im Grunde bei mir immer das Selbe raus und das ist eine grosse Kompaktbox (60 Liter) in Dreiwegtechnik. Und wenn ich diese verbessern wollte, so würde Mittel- und Hochtöner ausgetauscht und damit experimentiert. Dies würde aber ein teures Unterfangen, denn ich kann ja kaum drei verschiedene Hochtöner mit 5 verschiedenen Mitteltönern kombinieren, jedesmal die Weiche anpassen und nachher die gebrauchten überzähligen Chassis dem Lieferanten zurückgeben. Was fange ich nur schon mit den 14 nicht genehmen Schallwänden an...

Wenn wir uns also an dieses Experiment wagen, so müsste das Ziel schon sehr genau definiert sein. Ich bin sicher bereit, die ganze Kiste durchzurechnen, aber ich wäre nicht bereit, irgendwelche Chassis zu kaufen und da Versuchsreihen durchzuführen. Dafür ist mir mein Geld zu schade. Und selbst wenn ich es täte müssten wir uns nachher zu einer grösseren Hörsitzung treffen und das Ergebnis "ausloten".
Und kommt hinzu, dass wir die Möglichkeit hätten eine Box mit engem Abstrahlwinkel zu bauen, die einen genauen Sweetspot bietet und damit die Raumeinflüsse (ausser Bassresonanzen) minimiert, die aber als Allerweltsbeschallung (Musik in der Küche) nicht taugt. Oder wir bauen etwas mit breiter Abstrahlung, das dafür alle Unzulänglichkeiten des Raums aktiviert und so der Klang mehr vom Raum als vom Lautsprecher bestimmt wird.
Und wenn wir da etwas hätten, das in unserem (gedachten) Testraum perfekt klingt, so wäre keine Gewähr gegeben, dass dies bei jedem von uns zuhause auch passt.
Wir müssen uns im Klaren sein, dass wir bei so einem Konstrukt im Grunde das wiederholen, was alle Hersteller machen: Ziel abstecken (Grösse), Konzept definieren (Zweiweg kompakt gegen Dreiweg Stand), Chassis bestimmen, durchrechnen, bauen, testen, modifizieren, zum Händler gehen und Meinungen einholen, bauen und hoffen, dass das Produkt ankommt.
Und wie war das in den 70ern? Grundig, Braun, Heco, Canton, David und wie sie alle hiessen entstammten eigentlich einem Konzept und waren daher beinahe beliebig austauschbar. Und wer etwas gegen den Taunus-Sound hatte, wählte Kef oder Celestion oder Wharfedale oder landete bei Japanern oder Amerikanern. Es gab also für jeden Klang eine Herstellergruppe. Und weil dies heute noch so oder ähnlich ist stehen wir mit einer neuen Kiste einfach als zusätzlicher Konkusrrent in der Landschft ohne Möglichkeit, unser Produkt gegen andere Produkte zu testen....

[Stones]

Ich bin ja technisch gesehen ein absoluter Laie, aber auch die technisch
"Blöden" sind ja hier eingeladen.

Wie wäre es denn ob des besseren Wirkungsgrades, ein Horn und
einen richtig kräftigen 25 cm Bass für eine Kompaktbox zu verwenden,
mal ganz laienhaft gefragt?

Als Beispiel habe ich mal diese Box gefunden.Ist zwar ne Standbox,
ließe sich konzeptmäßig aber evtl auch als größere Kompaktbox
realisieren.

http://cgi.ebay.de/Blumenhofer-Acoustics...2c535a2278

---

Der Clou wäre für eine größere Kompaktbox:

Der Basslautsprecher einer B&W 801 D kombiniert mit einem ähnlichen
Horn einer Blumenhofer.

[richi44]

Hallo Stones, es gibt einfach physikalische Grundlagen, um die man nicht herum kommt. Da sind für die Gehäusegrösse (und den Bassreflexkanal) die Thiele-Small-Parameter massgebend. Baut man einen "guten" (mit starkem Magneten) Tieftöner in ein zu grosses Gehäuse, so fällt der Bass ab, weil durch den starken Magneten die bewegte Schwingspule eine Gegenspannung erzeugt, welche der angelegten Spannung entgegen wirkt. Solche Lautsprecher gehen in kleinen Gehäusen.
Und wenn man ihre Parameter betrachtet, so ist die elektrische Güte sehr klein, was eine hohe Bedämpfung bedeutet und daher einen schwachen Bass ergibt. Ein "Bass" ist erst in einem kleinen Gehäuse möglich, allerdings drückt das kleine Gehäuse die Eigenresonanz der Membrane nach oben, sodass zwar Bass (60Hz) vorhanden ist, aber der Tiefbass einer Orgel fehlt. Dies geht nur, wenn die Eigenresonanz im eingebauten Zustand bei etwa 30Hz liegt (in Verbindung mit dem Reflexrohr). Das braucht aber ein grösseres Gehäuse. Und daher bekommen wir mit einem grossen Magneten meist ein kleineres Gehäsue (was wünschbar ist) aber dadurch auch eine höhere Resonanz, also keinen Tiefbass. Man kann es drehen wie man will, um diese Physik kann man sich nicht herum mogeln.

Weiter ist bei einem Horn nur dann Wirkungsgrad gegeben, wenn der Lautsprecher selbst einen hohen Wirkungsgrad hat. Der Trick ist, dass das Horn am Lautsprecher mit einer kleinen Luftbewegung arbeitet, dafür aber mit einem sehr hohen Druck. Haben wir einen Lautsprecher mit schlechtem Wirkungsgrad, so wird seine Membrane praktisch ruhig gestellt, der Antrieb aber hat nicht die Kraft, dagegen anzugehen. Das bedeutet, dass wir bei einem Horn keinen grossen Lautsprecher brauchen und er muss auch keine grosse Auslenkung bringen und keine tiefe Eigenresonanz haben, sondern er muss die Membrane zwingen, sich zu bewegen. Und das geht mit einem entsprechenden Wirkungsgrad. Ob nun die Membran selbst steif genug ist, die Auslenkungskräfte der Schwingspule zu übernehmen ohne sich zu verformen sreht auf einem anderen Blatt.

Aktuelle Daten sind zur 801 von B&W momentan nicht vorhanden, wohl aber zur 800 Diamond. Dies ist eine geschlossene Box (Irrtum vorbehalten) welche erstens nur bis 32Hz geht, zweitens eine Minimalimpedanz von (nach DIN unzulässigen) 3,1 Ohm aufweist, was sie an einem Röhrenverstärker nicht wirklich betriebsfähig macht. Der Kennschalldruck liegt bei 90dB an 2,83V (was 1W sein kann aber auch 2,58W je nach Impedanz). Und dass sie im Prospekt als Studiolautsprecher bezeichnet wird bedeutet nicht, dass sie auch in Studios in nennenswerter Stückzahl eingesetzt würde, etwa im Gegensatz zu Genelec.

Und um nochmals zum Horn zurückzukehren: Seriös berechnete Hörner werden gross, weil der Umfang des Horns etwa der Wellenlänge des tiefsten Tones entsprechen sollte. Macht man das Ding kleiner, verliert es seine Wirkung und die Kiste läuft bestenfalls als eine art Bassreflex im Tiefbassbereich. Dazu ist dann aber der Lautsprecher nicht vorgesehen, denn er bräuchte einen geringeren Wirkungsgrad aber dafür eine grössere lineare Auslenkung und eine tiefere Resonanz.

Der langen Rede kurzer Sinn: Wünschen kann man vieles. Aber ob es sich realisieren lässt hängt von der Physik ab, genau wie bei einem Bügeleisen oder einer Dampfmaschine. Wenn wir etwas bauen, das nicht geht, so wird es nix. Und, natürlich kann man mit Experimenten auch einiges erreichen. Man kann die Fehler einer Box mit passend gemachter Elektronik ausgleichen, wie zu seligen Zeiten bei den Musiktruhen. Da gab es keine Linearstellung sondern Klangtasten und Tonblenden und ähnliches. Aber mit seriöser Musikwiedergabe hat dies alles nichts zu tun.

[harmin4000]

Hy Leute, also wenn ihr mich fragt, ich bin dabei
Ich finde das eine wirklich super Idee einen ForenLS zu entwickeln der genau das hat was WIR wollen.

Also ich habe als Antwort eine Standbox gewählt und mein Budget bis 1000€ gesetzt. Natürlich wäre noch besser wenn wir eine Standbox UND einen Regal machen könnten, da für jeden vlt. etwas dabei ist und man sogar auf Surround aufrüsten könnte, nur dazu würde man dann auch noch einen Center und eventuelle Sub brauchen um die "ebmule" Lautsprecher up-zu-graden

meine Anforderungen wären:

• ein Schalldruck von ca. 90db +- 2db
  
• Räumlichkeit sollte vorhanden sein
  
• Mangetostaten oder Folien HT
  
• man sollte sie auch Wandnah aufstellen können (geschlossen?? Bandbass? k.a.)
  
• es dürfte schon auch ein 30er Bass eingebaut werden (vom Aufbau her wie Stefan schon schrieb eine SONICS oder eine Infinity Gamma, da könnten wir den Bass etwas größer ausfallen lassen und im Mittel und Hochton etwas Platz sparen...)
  
• in der schnelle fällt mir nichts ein
  

Auf einen klanglich sehr guten unverkennbaren Forum-Lautsprecher


PS.: Ich habe keine ahnung vom Lautsprecher-Bau, also bitte keine Technischen fragen...

[Stones]

Hallo Michael:

Ja, ähnlich wie die Sonics, und zwar als Konmpaktbox und als Standbox.
Das würde mir auch sehr gut gefallen.

---

Sowas in der Art als Standbox:

[harmin4000]

das sind optische schmankerl, Stefan!

[Stones]

Und ich vermute auch klanglich sehr gute Boxen, Michael.

---

Und sowas in der Art als Kompaktbox:

[hoschibill]

Hi zusammen
Ich bin immernoch begeistert, wie gut die Resonanz auf diese Idee ist. Weiter so .

@ Olli:
Dass es verschiedene Preissegmente gibt, die für den User in Frage kommen, ist wohl kein Wunder. Ich wäre bereit, für eine gute Box 400€ pro Stück auszugeben. Und ob diese nun eine Standbox ist (was ich mangels Regal benötige) oder eine Kompakte mit Ständer spielt doch keine Rolle, wenn sie den gewünschten Bass mit dem gewünschten Schalldruck hergibt. Und genau darum, weil es eigentlich keine verbindliche Aussage dazu gibt habe ich nicht abgestimmt. Ich hätte auch zwischen 0 und 400€ pro Box ankreuzen müssen und ebenfalls Kompakt und Stand.

Irgendwie verstehe ich das nicht und Du mich irgendwie auch nicht. Ich habe folgendes geschrieben:
Es macht irgendwie keinen Sinn, wenn man für alles stimmt. Das bringt keinem was.
Dann kann man genausogut nicht abstimmen,oder?
Auch ist es sinnlos, für <400€ und für <300€ zu stimmen.
Wenn ich für <400 stimme, bin ich bereit bis 400€ für das Paar auszugeben. Wenn ich für <300 stimme, will ich bis 300€ / Paar ausgeben. Ist doch logisch, oder? Sinn und Zweck ist es, eine Obergrenze beim Budget herauszufinden.
Was die Wahl zwischen Stand- oder Regallautsprecher angeht, stimme ich Dir zu. Da habe ich beim letzten Post nicht richtig nachgedacht . Ich habe meinen vorherigen Post geändert.

Ich persönlich bin auch für ein Regal- und ein Standkonzept. Hoffentlich lässt sich das finanzieren.

Gruss
Olli

[Peter Wind]

Wenn schon eine Forenbox, dann sollte man bei der Dimension BREITE auf jeden Fall an normale WoZi denken. Und auch der WAF ist nicht außen vor zu lassen. Hätte ich Platz, könnte ich - wen sie mir audiophil genug wären - Stefans Vorschlag gefallen. Die stünden aber nie bei mir im WoZi. Und ehrlich, ich kann meine Frau auch verstehen. Denn Schönheit liegt im Auge des Betrachters.
Mir ist aber die Optik bei einem Lautsprecher aber total wurscht, wenn er mich klanglich überzeugt.
Schön im Sinne von harmonisch finde ich das Furnier. Das Gehäuse könnte man auch eleganter gestalten. Das sind einfach drei eckige Kuben. Würden gut zum Revox B 791 passen

[hoschibill]

Moin Leute
Den WAF halte ich auch für immens wichtig. Was nützen die besten Lautsprecher, wenn das holde Weib so laut schreit, dass man keine Musik mehr hören kann .

Gruss
Olli

[fibbser]

Na, dann fragt mal Eure Frauen, wie unser Forenlautsprecher aussehen soll

[hoschibill]

Na, dann fragt mal Eure Frauen, wie unser Forenlautsprecher aussehen soll

Ich hab' keine

[richi44]

Da Technik mein "Geschäft" ist noch kurz ein paar Bemerkungen:
Ich habe mir eine Excel-Liste zusammengestellt mit allen nötigen Angaben über verschiedene Lautsprecher. Da sind mal sicher alle die Dinger drin, über die wir gesprochen haben. Und da kann ich nach Marken oder nach Basswiedergabe in geschlossenem Gehäuse oder nach jedem anderen beliebigen Parameter sortieren. Und ich habe natürlich jedes Chassis für optimale Wiedergabe (geschlossen und BR) simuliert und die Daten eingetragen. Daher kann ich rein vor der Thiele-Small-Seite her vorhersagen, was ein Chassis leisten kann. Und es ist eine alte Weisheit, dass wir z.B. den Kennschalldruck mit zwei Dingen beeinflussen können, nämlich mit der Membranfläche und mit dem Membranhub. Je grösser die Fläche, desto höher der Schalldruck. Und je kleiner der Hub, desto gebündelter kann das Magnetfeld sein und wenn dann noch die Schwingspule eher kürzer als länger ist, so befindet sie sich dauernd im Magnetfeld und bekommt somit mehr Kraft (mal laienhaft ausgedrückt), also mehr Schalldruck.

Wenn ich nach Kennschalldruck sortiere, so sind alle PA-Lautsprecher vorn. Diese haben aber keinen Tiefbass. Da ist unter 50Hz nichts los. Dies wäre z.B. bei einem Open Air auch nicht rüber zu bringen. Es sind also andere Chassis, die zuhause nicht wirklich brauchbar sind. Und ähnlich ist es mit Car-Chassis. Oder wenn, dann werden die Gehäuse riesig.
Das Gegenteil sind kleine Chassis, die einen vernünftigen Membranhub zulassen. Damit sind bei relativ kleinen Gehäusen Bässe möglich. Aber da fehlt einfach der von der Allgemeinheit gewünschte Schalldruck. Hat ein 10cm Chassis aber einen Kennschalldruck von über 90dB (Monacor MSH-116) so ist es ein Mitteltöner und kein Basslautsprecher.

Ich weiss nicht warum wir uns um den Kennschalldruck bemühen sollten. Ist dieser hoch, so ist das kein Nachteil, aber Verstärkerleistung ist doch heute kein Problem. Und wenn wir zuhause eine Beschallung mit maximal 100dB wollen (das reicht, um aus der Mietwohnung geworfen zu werden), so brauchen wir dazu bei 90dB Kennschalldruck 2x 5W und bei 80dB 2x50W. Und wenn der Lautsprecher 86dB Kennschalldruck hat, so sind die 100dB mit 2x12,5W zu machen. Also reicht doch eine Röhrenendstufe mit 2 EL84 pro Kanal allemal aus.

Ob der Lautsprecher dann an dieser Röhre vernünftig spielt (B&W 801) ist fraglich, weil der Dämpfungsfaktor des Röhrengerätes üblicherweise schlecht ist, was die Box mit einem veränderten Klangbild quittiert. Die B&W gibt an, dass der Verlustwiderstand (Leitung plus Verstärker) kleiner 0,1 Ohm sein müsse. Dies ist mit Röhren in der Regel (vor allem bei Highend) nicht zu machen.

Also, ich will hier nicht weiter auf die Technik eingehen, denn sonst wirds es wieder ein Monolog. Sicher ist aber, dass wir bestimmte Gegebenheiten einhalten müssen, weil die Physik das so verlangt. Und damit ist sicher, dass wir nicht voraussagen können, wie ein Lautsprecher an einem Röhrengerät klingt. Also muss ich Röhrenfreunde warnen: Wie sich die neue Box mit der Röhre benimmt, weiss ich nicht.

Ich kann mal noch einige Vorschläge durchrechnen und hier kurz vorstellen. Dann brauchen wir halt jemand, der (mit Beziehungen?) Gehäuse bastelt und die Chassis (mit noch mehr Beziehungen) besorgt und einbaut. Dann brauchen wir jemand, der eine gute Messmöglichkeit (Messmikrofon, Vorverstärker) besitzt und die Dinger mal durchmisst.

Aber zuerst müssen wir klären, was wir genau wollen, also ob es z.B. eine kleine Regalbox sein soll, die auch als Satellit möglich ist und die mit einem Tieftöner als Dreiweg auch eine grössere Kompaktbox abgeben könnte. Und die man mit einem Subwoofer eigentlich auch zu einer Standbox ausbauen könnte. Oder ob es generell eine grössere Kompaktbox sein soll, die gegf. mit einem separaten Sub zu ergänzen wäre. Und vor allem, ob wir eine breite Abstrahlung wünschen, welche die Raumprobleme verstärkt oder ob es eher etwas eng strahlendes sein soll, das die Einhaltung des Sweetspot verlangt...

Also, es reicht, wenn ich sage, was nicht geht. Macht Vorschläge mit möglichst konkreten Wünschen auch betreffend Grösse und ich versuche, ob es dafür eine Realisierungsmöglichkeit gibt.

[hoschibill]

Hallo Richi
Jetzt muss ich Dich aber etwas bremsen.

Also, es reicht, wenn ich sage, was nicht geht. Macht Vorschläge mit möglichst konkreten Wünschen auch betreffend Grösse und ich versuche, ob es dafür eine Realisierungsmöglichkeit gibt.

Ich finde es toll, dass Du Dich hier einbringst, aber das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt, an dem alle mitwirken sollen. Ich denke auch, dass es hier noch andere gibt, die weiterführendes Wissen besitzen und Lautsprecher entwickeln können.

Das Motto lautet: WIR .

Gruss
Olli

Nachtrag: Miner Meinung nach sind wir noch nicht bei der Entwicklung angekommen. Ich hoffe, dass noch mehr Vorschläge kommen, egal ob umsetzbar oder nicht. Wenn der Monat rum ist werten wir alle Vorschläge und Ideen aus und machen daraus zwei Konzepte. Einen Standlautsprecher und einen Regallautsprecher (sofern zwei Projekte finanzierbar sind). Man sollte jetzt niemanden verschrecken durch zuviel Fachwissen im Vorfeld.

[Stones]

Olli, meinen Vorschlag habe ich ja in Beitrag 60 und 62 gepostet.
Es wäre toll, wenn es eine größere Kompakte wird und eine Standbox.

Da kommen aber bestimmt noch jede Menge Wünsche.

[richi44]

Es soll ja um himmels Willen nicht mein Projekt werden! Darum sage ich ja auch, dass da Vorschläge gemacht werden sollen, wie immer sie aussehen. Nur sind ja hier bereits Vorschläge gekommen betreffend bestimmter Lautsprecher oder welche Lautsprecher gewünscht sind und welche nicht.

Und zum Teil wurden Wünsche geäussert, die sich gar nicht realisieren lassen, weil dem die Physik im Wege steht. Wenn ich hier einschreite so nur, um nicht Zeit in unmögliche Ideen zu investieren, sondern machbare Studien zu fördern.
Konkret kann ich die "Kalotten-Problematik" nicht nachvollziehen. Das hindert mich aber weder daran, trotzdem Kalotten vorzuschlagen noch daran, auch Bändchen und Magnetostaten und Air-Motion-Transformatoren in Betracht zu ziehen.

Sobald also die Wünsche und Vorstellungen konkreter werden, kann ich (wie jeder andere auch, der sich mit den Simu-Programmen auskennt und Erfahrung im Bau von Lautsprechern hat) diese auf Machbarkeit prüfen. Dass ich aber jetzt schon darauf hinweise, dass es verschiedene Standpunkte gibt betreffend Abstrahlverhalten (von Chassisanordnungen wie D'Appolito noch abgesehen) und dass dies auch ein Punkt ist, den man in die Vorschläge aufnehmen sollte ist nicht Einmischung, sondern Hilfe.

Einmal mehr: Wie meine Lautsprecher aussehen und wie sie aufgebaut sind habe ich geschrieben. Es KANN daher gar nie mein Projekt werden! Daher kann ich eigentlich auch keine Vorschläge machen, weil dies schon geschehen ist. Ich kann lediglich mein Wissen einbringen und die eingehenden Vorschläge auf Machbarkeit im technischen Sinne prüfen. Ich fände es einfach schade, wenn wir eine Bastelrunde bilden würden, wo Geld verbraten wird, ohne dass etwas brauchbares zustande kommt, nur weil wir die physikalischen Gesetze nicht beachtet haben. Wenn trotzdem jemand so wursteln will, sei ihm dies unbenommen.

[Peter Wind]

Ich kann lediglich mein Wissen einbringen und die eingehenden Vorschläge auf Machbarkeit im technischen Sinne prüfen.

Dein lediglich wüsste ich gerne Aber man muss ja nicht alles selber wissen.

Richi sei so lieb und schaue dir doch einmal #250
http://ebmule.de/showthread.php?tid=308&...#pid180802

mit dem Link
http://ebmule.de/showthread.php?tid=308&...#pid180802
und die Beiträge danach an.
Danke auch.

LG
Peter

[hoschibill]

Hi Richi

Ich kann lediglich mein Wissen einbringen und die eingehenden Vorschläge auf Machbarkeit im technischen Sinne prüfen.

Dafür bin ich Dir, wie immer, sehr dankbar. Ich fände es nur schön, wenn wir machbar/nicht machbar nach der Auswertung aller Vorschläge erörtern, um es im Vorfeld nicht zu kompliziert zu machen.

Ich fände es einfach schade, wenn wir eine Bastelrunde bilden würden, wo Geld verbraten wird, ohne dass etwas brauchbares zustande kommt, nur weil wir die physikalischen Gesetze nicht beachtet haben.

Da bin ich 110% auf Deiner Seite. Ich denke, dazu werden wir es nicht kommen lassen .

Gruss
Olli

[richi44]

Hier doch noch eine Idee von mir:
Es könnte ein Subwoofer werden, der entweder aktiv befeuert wird (als echter Sub) oder der zusammen mit einer "Topbox" als Passivsub laufen könnte. Details gibt es nur so weit, als da ein Volumen von etwa 60 Litern raus kommt und die Abmessungen etwa 33cm breit, 39cm tief und 70cm hoch angedacht sind. Da hätte ein 10" bis 11" platz.
   

Die Topbox könnte ungefähr so aussehen, mit einer um 5cm geneigten Front- und Rückwand und einer Höhe von 35cm. Denkbar wäre ein 7" Chassis plus Hochtöner. Diese Kiste müsste so konzipiert sein, dass sie schon mal den "Kompaktbox-Anspruch" erfüllt.
   

Für den Fall von Surround wäre auch eine Bestückung mit einem 5" denkbar, weil sich damit ein schlankerer Center realisieren liesse. Aber wie gesagt alles erst eine Design-Studie (quasi ein Erlkönig )

[Stones]

Das obere Bild erinnert mich formmäßig ein wenig an die Audio Wilson Puppy 8, Richie.