Accu's, passende Platten, Königshäuser und andere fürstliche Hersteller

[Stormbringer667]

Wenn Ich so aussehen würde, würde ich ja lieber in der Zelle bleiben wollen....

[Accu_Lover]

... sondern schon mal in der eigenen Bibliothek, beim Herausholen eines Buches über Adolf, von der Leiter fallen !

[Stormbringer667]

Ist der nicht auch schon mal von ner Palme gefallen? Hat wohl Höhenangest, der olle Knilch.....

[Accu_Lover]

Bei dermaßen "Sex, Drugs & Rock 'N Roll" hat er sicherlich auch Schwierigkeiten, Leiter und Palme noch zu unterscheiden !

[Stones]

Nun verspottet man den Keith nicht - peer, Du wirst auch mal älter.

[Stormbringer667]

Vor 25 Jahren sah der doch schon genauso aus.

[Stones]

Das würde ich nicht sagen.

[Accu_Lover]

Vor 25 Jahren sah der doch schon genauso aus.

Keith war schon da, als die Dinos noch die Erde beherrschten !

[Stormbringer667]

Die Stones sehen doch alle irgendwie scheiße aus. Was ihre musikalische Leistung ja nicht unbedingt schmälert. Charlie Watts mit seinem Überbiß, Keith, der mehr Falten im Gesicht hat als ich auf meinem Bettlaken, Ron Wood sieht aus wie ein Pudel, dem man gerade mit einem Defi reanimiert hat. Und Mick sollte man mal den Stock aus dem Hintern ziehen, damit er nicht mehr so rumzappelt. Bill Wyman ist zwar nicht mehr dabei, aber seine Frisur war echt der Knaller! Da wäre selbst Bata Illic neidisch geworden. Der einzig vorzeigbare von denen ist damals im Planschbecken abgesoffen.

[hifimann994646]

guten abend stefan Peer und oliver

[Stones]

Nun Peer - hauptsache - Du siehst perfekt aus.

[Accu_Lover]

Auch wenn ich mit Rock nur sehr wenig zu tun habe ...

... aber die Stones haben einen Grad erreicht, an dem es scheißegal ist wie sie aussehen !

Mick hat vor diversen Jahren mal gesagt, solange das Publikum sie sehen wolle, würden sie weitermachen. Notfalls würden sie am Krückstock auf die Bühne humpeln !

[Stones]

Sie haben zweifels ohne Musikgeschichte geschrieben und gerade,
weil sie so aussehen, wie sie aussehen, sind sie einmalig und unterschieden sich erfreulich von diesen ganzen, glatt gebügelten Teeniebands, die bei weitem qualitativ nicht an die Stones rankommen.

Bei dem Leben der Stones ist es sogar ein Wunder, daß sie noch leben. - Rock'n Roll pur.

[Accu_Lover]

Sie haben zweifels ohne Musikgeschichte geschrieben und gerade,
weil sie so aussehen, wie sie aussehen, sind sie einmalig und unterschieden sich erfreulich von diesen ganzen, glatt gebügelten Teeniebands, die bei weitem qualitativ nicht an die Stones rankommen.

Bei dem Leben der Stones ist es sogar ein Wunder, daß sie noch leben. - Rock'n Roll pur.

Absolute Zustimmung !

... und DAS von einem Soul-Funk-Jazz - Aficionado.

[Stormbringer667]

Ich glaub, wenn man heutzutage eine Band auf die Bühne schickt, wo die Mitglieder so aussehen, als hätten sie gestern abend noch unter der Brücke gepennt , und die Musik gut ist, kann man damit durchaus noch Erfolg haben. Selbst die Jungs von Take That sehen inzwischen so aus, als wenn sie die letzten 20 Jahre nur gesoffen, gekokst und lustig durch die Gegend rumgev..... hätten.

Funktioniert aber trotzdem noch. Und über die Musik brauchen wir gar nicht erst reden. Die Stones waren die 60er und Take That die 90er. Der Geschmack war anders und jede Band war zu ihrer Zeit ohne Konkurrenz.

[Peter Wind]

Die Stones waren die 60er und Take That die 90er. Der Geschmack war anders und jede Band war zu ihrer Zeit ohne Konkurrenz.

Wer ist Take That heute Kenne ich zwar aus den 90ern. Die Stones kenne ich viel länger. Und so lange die noch leben, spielen sie, da spricht dann schon keiner mehr - denke ich in 10 Jahren wie heute - von Take That.
Als Robbie damals die Band verließ, war bei den Teenies der Weltuntergang ich weiß. Die sahnen jetzt noch ein/zwei Jahre ab und gut ist. Auf die Präsenz wie die Stones werde sie nie kommen.

[Stones]

Bei weitem nicht, Peter - eben eine reine Teenieband - wer hört schon
Take That .
Die mit den Stones zu vergleichen, ist schon äußerst gewagt.

[Stormbringer667]

Wer ist Take That heute

Haben im Gegensatz zu den Stones ein ziemlich aktuelles Album am Start, treten bei Wetten daß? auf, sind gerade wohl auf Tour und werden noch ziemlich regelmäßig im Radio gespielt. Hier geht es ja auch nicht um persönliche Vorlieben, sondern nur um den Vergleich.

---

Vielleicht hätte ich auch lieber Bon Jovi als Vergleich nehmen sollen. Aber dann wäre ja der nächste um die Ecke gekommen und behauptet, daß die ja in letzten 20 Jahren auch nichts vernünftiges veröffentlicht hätten. Und am Ende hätte man mir unterstellt, daß ich Bon Jovi mögen würde. Ja, so läuft das wohl immer.....

[Accu_Lover]

Dessen bin ich als "Non-Rocker" gänzlich unverdächtig.

Allerdings sind die Stones tatsächlich in einer ganz anderen Klasse als Take That !

[Peter Wind]

Ich würde Bon Jovi nie mit Take That vergleichen wollen. Sorry, da muss Take That noch hin, wo Bon Jovi schon ist.
Aber mit der Musik ist es wie mit vielem, der eine mag dieses, der andere mag jenes.

[Stormbringer667]

Sorry, da muss Take That noch hin, wo Bon Jovi schon ist.

In der absoluten Belanglosigkeit?

[Accu_Lover]

Bei solchen Betrachtungen sollte man nie die musikhistorische und sozio-kulturelle Bedeutung von Musikern und Bands vergessen !

Selbige addiert sich immer zu rein kommerziellem Erfolg hinzu.

Über den reinen Geschmack kann man sowieso immer streiten, bzw. sollte man erst gar nicht streiten.

[Stormbringer667]

Im Moment fallen mir sowieso kaum noch aktuelle Künstler ein, die auch für die nächsten paar Jahre noch von Bedeutung sein könnten. Von Take That erwarte ich aber noch einiges und auch Lady Gaga wird uns noch ein paar Jährchen begleiten. Mögen muß man es ja nicht, aber man muß schon anerkennen, was sie bisher geleistet haben. So wie man auch anerkennen muß, daß die heute 15jährigen nix mit den Stones anfangen können.

[Stones]

So - gleich Schalke - Bayern.

[hifimann994646]

viel vergnügen stefan