Lohnt sich eine digitale Spiegelreflexkamera?
BluesBrotherMick Unregistered |
02.01.2010, 17:26
(02.01.2010, 14:27)Lion13 schrieb:(02.01.2010, 12:54)BluesBrotherMick schrieb: Und um die Wechselei der Objektive zu mindern, sollte man (wie ich in meiner noch aktiven Zeit) 2 Bodies besitzen, bestückt mit 24-70 und 70-200 und selbstverständlich für den Portraitbereich einen Blitz mit Batteriegürtel Jetz' stell Dich nicht so an Tom...... Du siehst es geht doch ... ![]() ![]() ![]() |
||
|
Leto Daddy Cool ![]() Beiträge: 1.507 Registriert seit: Mar 2009 |
02.01.2010, 17:38
(02.01.2010, 10:59)Lion13 schrieb: Der große Vorteil der DLSR ist doch, daß ich eben mit Wechselobjektiven und z.B. einem externen Blitzgerät auf schwierige, suboptimale Verhältnisse reagieren kann! Wenn ich natürlich erwarte, daß ich optimale Bilder bekomme, nur weil ich eine DLSR mit 15 MP Auflösung besitze, weil die eine höhere Detailschärfe in der Theorie erreicht - dann mache ich es mir ziemlich einfach, oder? Mein Reden Tom, mein reden ![]() |
||
|
Stones Super Resident ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Beiträge: 66.242 Registriert seit: Mar 2009 |
02.01.2010, 17:45
BBM - das war aber noch die gute, alte Analogfotografie.
![]()
____________________________________________________________
http://1fmblues.radio.de/ Der Internetsender mit traditioneller Blues - Blues Rock Musik. ![]() Die Armut vieler Menschen ist der Reichtum Weniger. |
||
|
BluesBrotherMick Unregistered |
02.01.2010, 17:49
Ja lieber Stones, die gute Analfotografie, das waren noch Zeiten
![]() |
||
|
Stones Super Resident ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Beiträge: 66.242 Registriert seit: Mar 2009 |
02.01.2010, 17:51
Und deshalb bleibe ich auch bei selbiger.Der ganze Pixelschrott
tangiert mich extrem periphär, sowas hat's früher nicht gegeben. ![]() ![]()
____________________________________________________________
http://1fmblues.radio.de/ Der Internetsender mit traditioneller Blues - Blues Rock Musik. ![]() Die Armut vieler Menschen ist der Reichtum Weniger. |
||
|
Lion13 Unregistered |
02.01.2010, 18:19
(02.01.2010, 17:51)Stones schrieb: Und deshalb bleibe ich auch bei selbiger.Der ganze Pixelschrott tangiert mich extrem periphär, sowas hat's früher nicht gegeben. Das heißt aber nun nicht, daß "früher alles besser" war... ![]() Die meisten Foto-Profis sind inzwischen auf Digitaltechnik umgeschwenkt, so schlecht kann sie also nicht sein! Wenn ich allein dran denke, wie umständlich das mit der Entwicklung eines Films war, der oft sogar nicht mal voll war, dann bin ich froh, daß es die digitale Fotografie heute gibt. Oder die tausenden Fotos, die ich früher per Scanner digitalisieren mußte für den Zeitschriften-/Zeitungsbereich - das ist heute alles kein Thema mehr... ![]() |
||
|
Stones Super Resident ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Beiträge: 66.242 Registriert seit: Mar 2009 |
02.01.2010, 18:24
War auch eher ironisch gemeint, Tom.
![]()
____________________________________________________________
http://1fmblues.radio.de/ Der Internetsender mit traditioneller Blues - Blues Rock Musik. ![]() Die Armut vieler Menschen ist der Reichtum Weniger. |
||
|
Accu_Lover pathologischer Fall ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Beiträge: 34.329 Registriert seit: Mar 2009 |
02.01.2010, 19:09
(02.01.2010, 17:49)BluesBrotherMick schrieb: Ja lieber Stones, die gute Analfotografie, das waren noch Zeiten Mir war anal-og schon immer suspekt ! ![]() ![]() Für mich ist die Digitalfotographiererei ein Segen. Aus Ägypten habe ich 24 Diafilme mitgebracht. (Auch nur weil ich mich zurückgehalten habe. ![]() Übrigens ALLE sehr gut geworden ! ![]() ![]() ![]() Wenn ich aber an die Entwicklungskosten denke ... Dieser Chemie-Brabbs ! ![]()
______________________________________
Volldigitales, remasterndes Ex-Mahagoni-Holz- und nunmehriges Goldohr ! ![]() Vollblut-Germane & Hobby-Brite ! ![]()
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 02.01.2010, 19:12 von Accu_Lover.)
|
||
|
|
Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 2 Gast/Gäste