Lohnt sich eine digitale Spiegelreflexkamera?

[Stones]

Da könntest Du aber auch mal die Nikon D 700 ausprobieren, Oliver.

[BluesBrotherMick]

Hier ist eine Fotostrecke, die mit dem Sigma 70-200 2,8 Objektiv an einer K10 aufgenommen wurde.

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics...y/18289165

[Accu_Lover]

Hier mal ein Bild, daß ich um Mitternacht in Prag gemacht habe :



DA hatte ich aber auch ein Stativ dabei.

[Lion13]

Hier ist eine Fotostrecke, die mit dem Sigma 70-200 2,8 Objektiv an einer K10 aufgenommen wurde.

Sehr schöne Bilder...

Wobei ein Zoom-Objektiv mit durchgängiger Lichtstärke F2.8 schon sicher ein paar Euronen gekostet haben wird...

Hier mal ein aktuelles Sigma mit den Werten - UVP ist immerhin 949,- Euro!

[Stones]

Bei Canon ist der günstigste Preis für ein gleichwertiges Objektiv immerhin 1398 Euro.

http://www.google.de/products/catalog?q=...sa=title#p

[BluesBrotherMick]

Wobei ein Zoom-Objektiv mit durchgängiger Lichtstärke F2.8 schon sicher ein paar Euronen gekostet haben wird...

Hier mal ein aktuelles Sigma mit den Werten - UVP ist immerhin 949,- Euro!

Genau mit diesem Objektiv sind die meisten Bilder gemacht worden

Zur Zeit bei Amazon ab 658,00 Euro

[Accu_Lover]

Letztendlich läuft es wohl darauf hinaus, daß man zumindest zwei Objektive benötigt. Eines für den Weitwinkel bis leichten Telebereich und eines als "richtiges" Tele.

Nur ist die Objektivwechselei auf Reisen äußerst lästig.

Irgendwann wird es sicherlich ein Reisezoom geben das auch die benötigte Lichtstärke mitbringt. Die Entwicklung neuer optischer Gläser und Kunststoffe steht ja nicht still.

[Stones]

Oliver, wenn Du die Canon behalten solltest, dann ist das von BBM verlinkte Objektiv, noch dazu jetzt äußerst günstig, genau das Richtige für Dich mit er entsprechend guten Lichtstärke.

[Leto]

Nur ist die Objektivwechselei auf Reisen äußerst lästig.

Also, ein Fotograf wirst du sicher nicht

[Stones]

Die haben dann aber auch natürlich noch ganz andere Kameras, Leto
und vor allem ganz anderes Zubehör.Das wäre für viele von uns unbezahlbar.

---

Das würde dann erst einmal mit der Nikon D 3x anfangen, wobei
das Gehäuse ohne Objektiv bereits ca. 7000 Euro kostet.
Die Objektive nachher kosten noch ein vielfaches mehr.

[Accu_Lover]

Nur ist die Objektivwechselei auf Reisen äußerst lästig.

Also, ein Fotograf wirst du sicher nicht

Wenn ein Fotograf deiner Meinung nach permanent Objektive wechseln und viel Aufwand betreiben, bzw. keine Forderung nach einem, wenn auch kompromißbeladenen Reisezoom stellen soll, sicher nicht !

Übrigens mache ich seit 25 Jahren Fotos und habe auch noch 8 verschiedene Objektive für 3 Kameras und zwei SLRs herumliegen.

Ich habe früher fleißig Objektive (von 28mm - 500mm) gewechselt, nur habe ich dazu keinen Bock mehr.

Die Tatsache, daß ich nicht mehr permanent Objektive wechseln will, (möglicherweise im Gegensatz zu dir ! ) heißt nicht, daß mir nicht bekannt ist, daß sich bessere Ergebnisse mit Festbrennweiten und mehr Zeit erzielen lassen ! ! !

[Stones]

Hallo Oliver:

Doch, mit festbrennweitigen Objektiven, die zumeist auch eine bessere Lichtstärke haben, lassen sich auch bessere Bildergebnisse machen.

Nur, da wir Laien sind, können wir dies nicht bezahlen und es ist uns
natürlich auch zu aufwendig, den ganzen Kram mitzuschleppen.

Für uns reicht eigentlich eine Ausrüstung mit 2 Objektiven,
eines so von 30 - 70 mm und das Andere von 70 - 300mm
vollkommen aus und da gibt es bei Sigma wirklich hervorragende
Objektive.

[Accu_Lover]

Hallo Oliver:

Doch, mit festbrennweitigen Objektiven, die zumeist auch eine bessere Lichtstärke haben, lassen sich auch bessere Bildergebnisse machen.

Weiß ich doch. Habe ich ja auch nicht anders geschrieben.
Aber das heißt ja nicht, daß Zooms deshalb grundsätzlich nicht zu ordentlichen Ergebnissen führen können.

Nur, da wir Laien sind, können wir dies nicht bezahlen und es ist uns
natürlich auch zu aufwendig, den ganzen Kram mitzuschleppen.

Ich hatte das Glück, diverse Objektive, für die ich durchaus ein Sümmchen hätte hinlegen müssen, für lau zu bekommen. Ich habe auch meine Carl Zeiss - 500mm Kanone öfter mit mir herumgeschleppt.

Für uns reicht eigentlich eine Ausrüstung mit 2 Objektiven,
eines so von 30 - 70 mm und das Andere von 70 - 300mm
vollkommen aus und da gibt es bei Sigma wirklich hervorragende
Objektive.

Darauf wird es sicherlich hinauslaufen. Ich sehe mir gerade den Sigma-Katalog an.

Der technische Fortschritt macht so einiges möglich. Noch vor 10 Jahren waren Digitalkameras für Profis Spielkram !
Der ehemalige Leica-CEO hielt die Digitalfotographie sogar nur für einen momentanen Trend ! ! !



Tja Leto, offenbar war der Mann auch kein Fotograf, gelle !

[PMPO]

Der ehemalige Leica-CEO hielt die Digitalfotographie sogar nur für einen momentanen Trend ! ! !

Gut das das mal gesagt wurde.

Die alten Leute im Vorstand kennen sich aus ?

[Leto]

Nur ist die Objektivwechselei auf Reisen äußerst lästig.

Also, ein Fotograf wirst du sicher nicht

Wenn ein Fotograf deiner Meinung nach permanent Objektive wechseln und viel Aufwand betreiben, bzw. keine Forderung nach einem, wenn auch kompromißbeladenen Reisezoom stellen soll, sicher nicht !

Nicht zwingend, aber irgendwie lässt es den Anschein erwecken das du an allem was auszusetzen hast was die DSLR Fotografie eigentlich ausmacht, deine Eingangsfrage war ja, Lohnt sich eine DSLR?
Ich glaube für dich nicht

[Accu_Lover]

... aber irgendwie lässt es den Anschein erwecken das du an allem was auszusetzen hast was die DSLR Fotografie eigentlich ausmacht, ...

Also besteht der Reiz der Digitalphotographie darin, Objektive wechseln zu müssen ?

Aua !!!

Können ja, müssen nein !

Nochmal : Daß man mit Festbrennweitenobjektiven bessere Ergebnisse erzielen kann ist mir bekannt. Dennoch sollte ein Zoom, mit dessen Hilfe man ansprechende Ergebnisse bekommt, möglich sein.

Na ja, es gibt auch Leute die stehen auf Kommandozeilenprogramme. Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht !
Dann kann man sich bei der Bedienung immer als wahrer Experte fühlen.

Auch soll es schon Leute gegeben haben, die für verschiedene Musikrichtungen verschiedene Lautsprecher im Wohnzimmer stehen haben.
Ist es nicht das was HiFi ausmacht, laufend wechseln ?

deine Eingangsfrage war ja, Lohnt sich eine DSLR?
Ich glaube für dich nicht

War das wirklich meine Thread-Eingangsfrage !?!

[Leto]

Entschuldige, nicht deine, sondern die Eingangsfrage! Tippfehler meinerseits

Also besteht der Reiz der Digitalphotographie darin, Objektive wechseln zu müssen ?

Hab ich das gesagt?

Aber wer so Argumentiert...

Gerade habe ich eine Canon EOS 500D getestet und was ich da an Bildqualität am Monitor geliefert bekomme, läßt mich nicht frohlocken !

Die Quali ist absolut in Ordnung, was erwartest du? Wir Fotografieren über den Sucher

Scharfe unverwackelte Aufnahmen ohne Stativ sind nachwievor Glückssache bei suboptimalen Beleuchtungsverhältnissen.

Dann bitte mal mit Stativ und Zusatzblitz wiederholen

Wenn ich mir am Monitor die Aufnahmen ansehe, sind die der Nikon Coolpix genauso gut wie die der Canon 500D !
Da komme ich doch sehr ins Grübeln.

Na ich aber auch Aber in erster Linie schaue ich mir die Aufnahmen am PC an um zu bewerten

Die Detailschärfe der mit der Canon gemachten Aufnahmen mit 15 Megapixeln, ist imho miserabel. Ich sehe überhaupt keine Überlegenheit bei 3-facher Auflösung !

Wo, am Monitor?

Auch die Fokusierung funktioniert bei der Canon nicht besser als bei meinen Kompaktkameras, sobald das Licht schwindet. Ich habe gerade im Stephansdom zu Wien, 250 Aufnahmen bei sehr schwacher Innen- u. Außenbeleuchtung gemacht. Mit grauenerregendem Ergebnis !

Wo wir wieder beim Stativ und nem gescheiten Blitz wären

Bei solchen Objekten hilft kein Blitz mehr, weder innen noch außen. Dummerweise hatte ich kein Stativ dabei. Dieses wäre dringend notwendig gewesen. Nur wer hat bei Besichtigung solcher Bauwerke als Tourist und unter Zeitdruck, ein richtiges Stativ dabei ...
Von den Menschen die permanent um einen herumwuseln, ganz zu schweigen. Diese lassen konzentriertes, entspanntes Fotographieren nicht zu.

Touristen die unter Zeitdruck entspannt Fotografieren wollen ( ist das nicht ein widerspruch in sich ) nehmen wohl besser eine Snapshot-Digicam

Eine ernsthafte Bewertung der soeben gemachten Bilder ist über die Kameradisplays auch nur sehr bedingt möglich. Obwohl die 500D ein sehr gutes Display besitzt !

Mache ich wie bereits erwähnt am PC

Summa summarum bin ich ob der Qualität der SLR-Aufnahmen bzw. deren Unterschied zu den Kompaktkameras, ziemlich enttäuscht !

Und ich über die Art und Weise der Argumentierung.

Besser geht immer, alles eine Frage des Preises. Aber auch im Einsteigerbereich bekomme ich sehr gute Qualität. Was du hier anführst ist meiner bescheidenen Meinung nach Mist. Ich kann nicht für "Kleingeld" (in Anführungsstrichen) Wunder erwarten, aber so kommt es in deinen Beiträgen zumindest rüber

[Accu_Lover]

Gerade habe ich eine Canon EOS 500D getestet und was ich da an Bildqualität am Monitor geliefert bekomme, läßt mich nicht frohlocken !

Die Quali ist absolut in Ordnung, was erwartest du? Wir Fotografieren über den Sucher

Auch ich habe über den Sucher fotographiert.

Wie soll ich das "wir" interpretieren ?
Profis, also auch du, im Gegensatz zu anderen ?

Übrigens meinte ich damit die Bildqualität am PC-Monitor, nicht am Kamera-Display, sonst hätte ich auch Display geschrieben.

Scharfe unverwackelte Aufnahmen ohne Stativ sind nachwievor Glückssache bei suboptimalen Beleuchtungsverhältnissen.

Dann bitte mal mit Stativ und Zusatzblitz wiederholen

O.K. !
Wobei natürlich der Zusatzblitz für einen Dom etwas unhandlich ausfällt !

Wenn ich mir am Monitor die Aufnahmen ansehe, sind die der Nikon Coolpix genauso gut wie die der Canon 500D !
Da komme ich doch sehr ins Grübeln.

Na ich aber auch Aber in erster Linie schaue ich mir die Aufnahmen am PC an um zu bewerten

Eben !

Die Detailschärfe der mit der Canon gemachten Aufnahmen mit 15 Megapixeln, ist imho miserabel. Ich sehe überhaupt keine Überlegenheit bei 3-facher Auflösung !

Wo, am Monitor?

Ja, am PC-Monitor !

Auch die Fokusierung funktioniert bei der Canon nicht besser als bei meinen Kompaktkameras, sobald das Licht schwindet. Ich habe gerade im Stephansdom zu Wien, 250 Aufnahmen bei sehr schwacher Innen- u. Außenbeleuchtung gemacht. Mit grauenerregendem Ergebnis !

Wo wir wieder beim Stativ und nem gescheiten Blitz wären

Akzeptiert !

Eine ernsthafte Bewertung der soeben gemachten Bilder ist über die Kameradisplays auch nur sehr bedingt möglich. Obwohl die 500D ein sehr gutes Display besitzt !

Mache ich wie bereits erwähnt am PC

Ist unmittelbar nach dem gemachten Bild etwas schwer möglich.

Summa summarum bin ich ob der Qualität der SLR-Aufnahmen bzw. deren Unterschied zu den Kompaktkameras, ziemlich enttäuscht !

Und ich über die Art und Weise der Argumentierung.

Besser geht immer, alles eine Frage des Preises. Aber auch im Einsteigerbereich bekomme ich sehr gute Qualität. Was du hier anführst ist meiner bescheidenen Meinung nach Mist. Ich kann nicht für "Kleingeld" (in Anführungsstrichen) Wunder erwarten, aber so kommt es in deinen Beiträgen zumindest rüber

Von Wundern kann gar keine Rede sein, aber von ordentlicher Qualität !

Was ist deiner Meinung nach Mist, zu erwarten, daß eine 15MP Kamera auch ohne 3000 € - Objektiv eine sichtbar höhere Detailauflösung als eine mit 5 MP bringt ?
Daß der Bildstabilisator und AF auch bei schlechten Lichtverhältnissen mit einem 500 € - Objektiv wenigstens etwas bringt ?

Erwarte ich wirklich so viel ?

Daß ich kein Stativ dabei hatte war mein großer Fehler, das ist korrekt.

[Leto]

Hallo Oliver

- Mit wir meine ich mich und meine Frau
- Ich weiß ja nicht was für einen Monitor du hast, bei uns sehen die Aufnahmen, sofern sie was geworden sind auch entsprechend aus
- Wenn man mit SLR/DSLR fotografiert schleppt man nunmal meist eine Menge Zubehör mit sich rum, das ist halt so
- Da der Bildstabilisator im Objektiv integriert ist, und du, wenn ich das richtig verstanden habe das Kit der 500D besitzt, wird es sich wohl kaum um ein 500€ Objektiv handeln, da der Body meist kaum weniger kostet als das Kit.
Von daher kommt es mir doch so vor das du ein wenig viel erwartest.
Letztendlich drehen wir uns mit unseren unterschiedlichen Meinungen im Kreis. Ich bin mit unserer Kamera sehr zufrieden, so wie die meisten die Sie besitzen.
Und wenn du wirklich so unzufrieden bist, dann musst du das Gerät halt wieder umtauschen und etwas mehr Geld ausgeben oder eben wieder analog Fotografieren.
Mehr fällt mir dann leider auch nicht dazu ein

[Lion13]

Was ist deiner Meinung nach Mist, zu erwarten, daß eine 15MP Kamera auch ohne 3000 € - Objektiv eine sichtbar höhere Detailauflösung als eine mit 5 MP bringt ?

Über das Für und Wider höherer Auflösungen haben wir doch schon mehrfach diskutiert, Jungs!

Den Vergleich "Kamera 1 mit 5 MP" und "Kamera 2 mit 15 MP" kann man IMHO nicht einfach so machen, ohne weitergehende Informationen über die Technik beider Geräte - das ist schlimmer wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen!

Bei der heutigen Digitaltechnik spielen so viele Faktoren eine Rolle, daß ein Vergleich immer hinken wird:
- Größe der CCD-Chips (in Relation zur Auflösung)
- Qualität, Güte, Lichtstärke der verwendeten Objektive
- Qualität des eingebauten Blitzes und des evtl. vorhandenen Bildstabilisators (Kamera oder Objektiv?)
- verschiedene Autofocus-Systeme
- Sorgfalt bei der Programmierung der Kamera-Firmware, die die ankommenden Signale des Chips auch entsprechend umsetzen muß

Außerdem wird man selten zwei Kameras, die man selbst besitzt, bei exakt gleichen Umgebungsverhältnissen am gleichen Ort vergleichen können. Von daher ist eine Aussage über die Bildqualität höchst subjektiv...

Und letztendlich ist es doch so: Nicht die Art der Kamera (Kompakt, Bridge, DLSR) entscheidet über die Qualität, sondern die darin verbauten Komponenten. Es gibt sicherlich Kompakte mit hervorragenden Objektiven, die in Schnappschuß-Situationen bessere Bilder liefert als die teure DLSR.

Der große Vorteil der DLSR ist doch, daß ich eben mit Wechselobjektiven und z.B. einem externen Blitzgerät auf schwierige, suboptimale Verhältnisse reagieren kann! Wenn ich natürlich erwarte, daß ich optimale Bilder bekomme, nur weil ich eine DLSR mit 15 MP Auflösung besitze, weil die eine höhere Detailschärfe in der Theorie erreicht - dann mache ich es mir ziemlich einfach, oder?

Ich behaupte einfach mal, daß mit einer 5-MP-Kompaktkamera unter den widrigen Bedingungen, die Oliver geschildert hat, genauso besch...eidene Bilder entstanden wären wie mit der Canon-DLSR! Mit einem lichtstarken Festbrennwert-Objektiv und hoher Lichtstärke (< F2.0) sowie einem externen Blitzgerät wäre IMHO auch ohne Stativ eine gute Bildqualität erreichbar.

[BluesBrotherMick]

Und um die Wechselei der Objektive zu mindern, sollte man (wie ich in meiner noch aktiven Zeit) 2 Bodies besitzen, bestückt mit 24-70 und 70-200 und selbstverständlich für den Portraitbereich einen Blitz mit Batteriegürtel

[Stones]

[/quote]

Am Besten 2 Bodies von dieser hier, BBM.

[Lion13]

Und um die Wechselei der Objektive zu mindern, sollte man (wie ich in meiner noch aktiven Zeit) 2 Bodies besitzen, bestückt mit 24-70 und 70-200 und selbstverständlich für den Portraitbereich einen Blitz mit Batteriegürtel

Am besten dann noch einen Träger, damit man nicht selbst schleppen muß... Ich würde aber dann noch einen dritten Body nehmen mit einer lichtstarken (evtl. sogar F1.4) Standard-Brennweite (35 mm = digital 50 mm)!

Vielleicht noch ein reines Makroobjektiv, ein "Fischauge" und eine fette Tele-Festbrennweite (so ab 500 mm)?

[Stones]

Ja, da könnte man dann sehr gut einen Lastenesel als Träger gebrauchen.

[Accu_Lover]

Hallo Oliver

- Mit wir meine ich mich und meine Frau

Ah so.

- Ich weiß ja nicht was für einen Monitor du hast, bei uns sehen die Aufnahmen, sofern sie was geworden sind auch entsprechend aus

Bei mir eigentlich auch.
Mir geht es speziell um die Detailauflösung feiner Strukturen wie Bäume oder Texte in Büchern. Die Aufnahmen bei denen ich Auflösung vermisse, wurden bei Tageslicht gemacht und sind scharf, aber im Vergleich zu meinen 5MP-Aufnahmnen nicht wirklich detailreicher.

- Wenn man mit SLR/DSLR fotografiert schleppt man nunmal meist eine Menge Zubehör mit sich rum, das ist halt so

Noch, leider ! Zumindest was die Objektive betrifft. Blitz und Co. müssen natürlich immer extra gerechnet werden.

- Da der Bildstabilisator im Objektiv integriert ist, und du, wenn ich das richtig verstanden habe das Kit der 500D besitzt, wird es sich wohl kaum um ein 500€ Objektiv handeln, da der Body meist kaum weniger kostet als das Kit.

Verwendet wurde selbiges : http://www.canon.de/For_Home/Product_Fin.../index.asp

Von daher kommt es mir doch so vor das du ein wenig viel erwartest.

Mir auch !

Ich werde weiter testen. Wer suchet, der wird auch finden, heißt es nicht umsonst in der Bibel.

---

Was ist deiner Meinung nach Mist, zu erwarten, daß eine 15MP Kamera auch ohne 3000 € - Objektiv eine sichtbar höhere Detailauflösung als eine mit 5 MP bringt ?

Über das Für und Wider höherer Auflösungen haben wir doch schon mehrfach diskutiert, Jungs!

Aber primär unter dem Gesichtspunkt des Pixelwahns in der Kompaktklasse und der daraus resultierenden zunehmenden Lichtschwäche der Bildwandler bei Kompaktkameras.

Nicht aber bezüglich eines Vergleiches zwischen 5 MP - Kompaktklasse und 15 MP DSLR-Klasse !

Den Vergleich "Kamera 1 mit 5 MP" und "Kamera 2 mit 15 MP" kann man IMHO nicht einfach so machen, ohne weitergehende Informationen über die Technik beider Geräte - das ist schlimmer wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen!

Bei der heutigen Digitaltechnik spielen so viele Faktoren eine Rolle, daß ein Vergleich immer hinken wird:
- Größe der CCD-Chips (in Relation zur Auflösung)
- Qualität, Güte, Lichtstärke der verwendeten Objektive
- Qualität des eingebauten Blitzes und des evtl. vorhandenen Bildstabilisators (Kamera oder Objektiv?)
- verschiedene Autofocus-Systeme
- Sorgfalt bei der Programmierung der Kamera-Firmware, die die ankommenden Signale des Chips auch entsprechend umsetzen muß

Außerdem wird man selten zwei Kameras, die man selbst besitzt, bei exakt gleichen Umgebungsverhältnissen am gleichen Ort vergleichen können. Von daher ist eine Aussage über die Bildqualität höchst subjektiv...

Und letztendlich ist es doch so: Nicht die Art der Kamera (Kompakt, Bridge, DLSR) entscheidet über die Qualität, sondern die darin verbauten Komponenten. Es gibt sicherlich Kompakte mit hervorragenden Objektiven, die in Schnappschuß-Situationen bessere Bilder liefert als die teure DLSR.

Ich habe mal ein bischen recherchiert. Die interne Signalaufbereitung ist bei der 500D recht intensiv. Auch waren die Umstände unter denen die verwackelten Bilder entstanden sind denkbar schlecht.
Es sind offenbar einige Negativumstände zusammengetroffen.

Der große Vorteil der DLSR ist doch, daß ich eben mit Wechselobjektiven und z.B. einem externen Blitzgerät auf schwierige, suboptimale Verhältnisse reagieren kann!

Kein Wiederspruch, war doch 20 Jahre bei mir nicht anders.

Wenn ich natürlich erwarte, daß ich optimale Bilder bekomme, nur weil ich eine DLSR mit 15 MP Auflösung besitze, weil die eine höhere Detailschärfe in der Theorie erreicht - dann mache ich es mir ziemlich einfach, oder?

Es geht mir bei der Detailschärfe bei unverwackelten Tageslichtaufnahmen nur um diese, nicht um Sonstiges. In einer finsteren Kirche kann ich selbstverständlich keine optimale Detailschärfe erwarten, das ist klar.

Ich behaupte einfach mal, daß mit einer 5-MP-Kompaktkamera unter den widrigen Bedingungen, die Oliver geschildert hat, genauso besch...eidene Bilder entstanden wären wie mit der Canon-DLSR!

Wahrscheinlich.

Mit einem lichtstarken Festbrennwert-Objektiv und hoher Lichtstärke (< F2.0) sowie einem externen Blitzgerät wäre IMHO auch ohne Stativ eine gute Bildqualität erreichbar.

Die Ausleuchtung eines Domes oder eines anderen Bauwerkes dieser Größenordnung, ist blitztechnisch recht schwierig zu bewältigen.

Das fehlende Stativ dürfte hier die Hauptschwäche gewesen sein in Verbindung mit dem Objektiv und dem Nachtprogramm der 500D.


Beim nächsten mal werde ich es besser machen. Ich hatte einfach zuviel bei suboptimalen Verhältnissen erwartet !