Hifi-Portal

Mahlzeit Männers,

da ein Forum wie unseres ja auch von bebilderten Beiträgen lebt, wollte ich mal darauf hinweisen, wenn schon mit Fotos, dann bitte auch anständig!leepy:

Der größte Teil der User nutzt hierzu ja bekanntlicherweise directupload.
Was mich hier stört ist
1. die Werbung
2. kein "direct link to image"

Da der unerfahrene Fotograf ja dem Pixelwahn erlegen ist, werden dementsprechend auch die Fotos in höchster Auflösung geschossen und auch so eingestellt.
Wer ein bischen Plan hat weiß das das gar nicht nötig ist, wer nicht, der weiß es jetzt
Oft schiesst eine qualitative Kamera mit 3 MP wesentlich bessere Bilder als eine andere mit bspw. 12 MP. Hierzu sei kurz angemerkt das das wesentliche bei einer Kamera immer das Objektiv ist und weniger die Auflösung.
Die Auflösung lässt sich an jeder Kamera einstellen!
Für Forumsfotos reichen 3 MP völlig aus!
Ich denke wir brauchen keine Bilder in einer Auflösung 3000x2000 irgendwas. Ich scroll mir nämlich hier jedesmal nen Wolf, ganz zu schweigen von den Ladezeiten, selbst bei DSL 16.000
Und wer Fotos schiesst sollte doch ein bischen auf die Qualität achten. Teilweise sind hier Bilder im Board da wird mir echt schlecht. Ihr macht so eure tollen Berichte mit den schlechten Aufnahmen kaputt und teilweise auch uninteressant. Das empfinde ich zumindest so.
Manche Bilder klicke ich gar nicht erst an weil sie in verkleinerter Form schon eine Zumutung darstellen.

Ich benutze eigentlich ausschließlich http://www.imageshack.us
Der Vorteil hier:

1. "direct link to image" (Eure Bilder erscheinen direkt in euren Beiträgen, kein lästiges anklicken zum vergrößern, keine Pop Ups)
2. "resize image Button" (Bilder automatisch verkleinern, praktisch wenn man die Fotos die man einstellen will doch mal in voller Auflösung auf der Festplatte hat))

Hier mal eine kleine Anleitung für alle die, die die Seite nicht kennen:



Ihr klickt oben rechts auf "Browse" um ein Bild von eurer Festplatte zu wählen.

Wenn euer Bild in sehr großer Auflösung ist setzt Ihr bei "resize image" einen Haken und wählt bspw. die Auflösung "640x480 (for message boards)





Dann auf "Start upload" klicken




Wenn euer Bild hochgeladen ist erscheint eine neue Seite

Ihr braucht jetzt nur noch den "direct link to image" kopieren und in euren Forumsbeitrag als "IMG" (Image) einfügen.

Unter meinem Beispielfoto sieht man die gewählte Auflösung von 640x480

Wenn Ihr weitere Fotos hochladen wollt klickt Ihr einfach auf den Frosch um auf die Startseite zurück zu gelangen.

Ich fänds schön wenn wir uns sowas zu Herzen nehmen würden, denn ich finde gerade bebilderte Beiträge sehr interessant, vorrausgesetzt die Bilder sind ordentlich und in einer adäquaten Auflösung.
Und wer von seiner tollen Arbeit Bilder einstellt, der will doch auch das sie toll rüber kommen. Geht mir zumindest so

In diesem Sinne

Hast Du toll erklärt, Leto.

Danke Stones, hoffe es wird auch genutzt

Na, von mir schon seit Jahren.

Wobei unabhängig von Imageshack, eine Bildgrößenveränderung ja nun wirklich läppisch ist.

Allein schon die Uploadzeit bei gängigen 3MB Bildern sollte einen davon abhalten, diese hier zu posten !

(19.09.2009, 19:15)Accu_Lover schrieb: [ -> ]Na, von mir schon seit Jahren.

Wobei unabhängig von Imageshack, eine Bildgrößenveränderung ja nun wirklich läppisch ist.

Allein schon die Uploadzeit bei gängigen 3MB Bildern sollte einen davon abhalten, diese hier zu posten !

Tja Accu, wem sagt du das. Aber auch dir wird nicht entgangen sein das das scheinbar nicht jeden abhält

Ok Leto,
ich werde mich bemühen morgen ein Foto von meiner Kocharbeit mit deiner sehr guten Beschreibung einzustellen.
Falls ich mich als zu blöd erweise, dürft ihr mich mit Katzendreck bewerfen.

(19.09.2009, 19:48)wasusi schrieb: [ -> ]Ok Leto,
ich werde mich bemühen morgen ein Foto von meiner Kocharbeit mit deiner sehr guten Beschreibung einzustellen.
Falls ich mich als zu blöd erweise, dürft ihr mich mit Katzendreck bewerfen.

Na so schlimm wird hier wohl keiner reagieren.
Mit meiner Beschreibung sollte es aber eher ein Kinderspiel sein.
Sooo schwer ist das ja auch nicht.

Aber letztendlich haben wir doch alles was davon wenn anständige Bilder in den Beiträgen erscheinen, oder?

Du hast vollkommen Recht, man hat wiklich mehr Spaß wenn alles vernünftig ausschaut.

@ Leto :

Gratulation zur Goldtröte !

(19.09.2009, 19:55)Accu_Lover schrieb: [ -> ]@ Leto :

Gratulation zur Goldtröte !

Ähh... klär mich auf

(19.09.2009, 19:55)Accu_Lover schrieb: [ -> ]@ Leto :

Gratulation zur Goldtröte !

Jo, hab ich ganz übersehen, von mir ebenfalls Gratulation Leto

Ähh ja danke, keine Ahnung wofür
Oder nehmt Ihr mich hier auf den Arm?

1000 Beiträge, das nennt man dann hier Invetar!

Ahhhhhhhhhhhh, ich verstehe, in meinem Fall aber Daddy Cool

Moin!

Die Erklärung zur Größe der Bilder finde ich gut - ist gut verständlich erklärt und auch nachvollziehbar, wenn man mal den einen oder anderen Beitrag mit Riesen-Bildern sieht.

Die Resize-Funktion ist auch recht nett, wenn man selbst vielleicht kein Bildbearbeitungs-Programm auf dem Rechner hat; allerdings bieten fast alle mir bekannten kleinen Foto-Tools eine Verkleinerungsfunktion.

(19.09.2009, 18:53)Leto schrieb: [ -> ]Der größte Teil der User nutzt hierzu ja bekanntlicherweise directupload.
Was mich hier stört ist
1. die Werbung
2. kein "direct link to image"

Dieser Aussage wiederum möchte ich ein wenig widersprechen...

Selbstverständlich ist auch bei "Directupload.net" ein direkter Link zum Bild problemlos möglich:


Die IMHO bessere Alternative ist aber unter Punkt 4 zu finden: "Bild in Originalgröße verlinken" - der gleiche Effekt, man muß aber nicht extra den Image-Button im Editor verwenden, sondern kann den Code direkt einfügen!


Und wer einen "ordentlichen" Browser (z.B. Firefox oder Opera) benutzt mit entsprechendem Werbeblocker, hat weder bei Directupload noch bei ImageShack lästige Werbung...

Wenn man sich dagegen mal die Mühe macht und über "Imageshack UND Probleme" googelt, erfährt auch über ziemlich viele Beschwerden über diesen Bildhoster, der in Stoßzeiten teilweise sehr langsam ist, öfters auch nicht erreichbar ist und Bilder oft schon nach einem Monat (!) wieder löscht! Dies gilt im übrigen auch stellenweise für "Directupload.net", so daß viele ausweichen, z.B. zu "abload.de" oder "666kb.com", der m.W. komplett werbefrei ist und auch deutlich flotter.

Servus Tom. Mich vor Dir.

(20.09.2009, 10:28)Peter Wind schrieb: [ -> ]Servus Tom. Mich vor Dir.

Wieso - ich habe nicht geschrieben, daß es ein Selbstportrait ist...

Das ist jetzt nicht böse gemeint:

Aber mal davon abgesehen, das es wohl Wichtigeres gibt als schlechte Qualität von Fotos in Forumsbeiträgen...(den Weltfrieden z.B. )

...werde ich weiterhin directupload benutzen weil mit IS einfach viel zu langsam ist. Wenn ich merke (auch im HF) das ich beim Klick auf ein Bild auf IS verlinkt werde, breche ich meistens sofort ab.

Ein Bild hat (bei mir) grössere Chancen gesichtet zu werden wenn directupload oder die Banane (auch mit Bildgrössenänderung) benutzt wurden.

Ich gehe eigentlich davon aus, daß jeder der in einem Forum aktiv ist und somit das Internet nutzt (darüber hinausgehend nur einen Preisvergleich zu machen ), in der Lage ist, eine passende Bildgrößenveränderung durchzuführen. Er somit also nicht auf Skalierungsfunktionen der Imagehoster angewiesen ist.

Was Imageshack betrifft, fällt mir zwar auch auf, daß speziell der Upload manchmal etwas hakelig ist, dennoch kann ich ich die weitere Kritik an IS kaum nachvollziehen.
Besonders hier, weniger im HF, funktioniert IS prima !

Ich klicke übrigens dann auf ein Bild, wenn mich dieses selbst interessiert und nicht wenn mir der Hoster genehm ist.

(20.09.2009, 17:20)Accu_Lover schrieb: [ -> ]Ich klicke übrigens dann auf ein Bild, wenn mich dieses selbst interessiert und nicht wenn mir der Hoster genehm ist.

Na, lassen wir den Krieg der Bildhoster ausbrechen? Is aber auch langweilig den ganzen Tag allein zu Hause...

Wenn ich im HF z.B. im Heimkino-Thread auf einen Link oder Thumbnail klicke und sich im neuen Tab die IS-Seite aufbaut- dann mach ich den Tab gleich wieder zu. So interessant kann kein Bild sein, das ich 10 Sekunden darauf warten würde.

Im Prinzip hat Lion bereits beide angekreideten directupload-Kontras zerpulvert:

-Es gibt "direct link to image"

-seit ich vor langer Zeit auf FF samt Adblock umgestiegen bin, weiss ich gar nicht mehr was Werbung im Internet genau nochmal war

(20.09.2009, 10:39)Tron2.9 schrieb: [ -> ]Wenn ich merke (auch im HF) das ich beim Klick auf ein Bild auf IS verlinkt werde, breche ich meistens sofort ab.

Wenn du dir meine Erläuterung genau durchgelesen hättest, und das hast du mit Sicherheit nicht, wäre dir aufgefallen das du gar nichts anklicken brauchst, sofern das Img. direkt verlinkt wurde.
Das es diese Funktion auch bei directupload.net gibt wusste ich bis jetzt nicht Frage, warum nutzt Sie niemand???
Letztendlich ist es mir auch egal welcher Bildhoster benutzt wird, aber wenn dann eben anständig.

@Tron

Natürlich gibt es schlimmeres, aber ich finde wenn man hier im Board einen vernünftigen Bericht verfasst, gehören auch anständige Bilder dazu, das kann doch nicht so schwer sein?
Für mich sind Beiträge wie Sie derzeit wieder von Joker (Wohnkino) verfasst werden uninteressant. Sorry Joker, nicht böse sein, aber riesige Bilder, totscrollen, und wegen Augenkrebs im Endstadium erblinden, da hab ich keinen Bock drauf.