reden wir hier von größeren Versionen mit mehr Liter, aber im Grunde gleichen Chassis-Typen (evtl. nur mehr)? Oder reden wir von wirklich größeren Boxen mit ebenfalls nennenswert größeren Chassis?
Mehr Volumen bringt mehr Tiefgang, mehr Chassis evtl. höheren Pegel...
Da wir nicht Äpfel mit Birnen vergleichen wollen, rede ich selbstverständlich von größeren Versionen mit mehr Litern und mehr Chassis des gleichen Typs bzw. Chassis mit gleichem Wirkungsgrad.
Wenn man bedenkt wie unterschielich die Wirkunsgrade verschiedener Chassis sein können, wäre alles andere unsinn. So aber kann man die klare Tendenz ermitteln, das größere LS einen höheren Wirkungsgrad haben.
Das es große Boxen mit schlechterem Wirkungsgrad als diverse Kompakte schrieb ich ausserdem schon. Das hängt dann aber sicher nicht von der Membranfläche und dem Volumen sondern eben von den verwendeten Chassis ab.
Dann hast Du natürlich im Grunde genommen recht.
Ich redete allerdings von z.B. einer Regalbox mit nem 20iger-Tieftöner und einem Standlautsprecher mit nem 30iger Tieftöner... und das braucht natürlich mehr Leistung.
Das andere, von Dir genannte Beispiel ist dann eher die gleiche Box mit mehr Chassis und mehr Volumen... aber von der klanglichen Abstimmung her vergleichbar mit der Kompaktbox. Das ist aber nicht zu vergleichen mit einer "richtigen" großen Box.
(30.06.2009, 14:34)piccohunter schrieb: [ -> ]Das ist aber nicht zu vergleichen mit einer "richtigen" großen Box.
Warum nicht?
Edit: Sorry, will nicht nerven, nur verstehen
Du nervst nicht.
Mit größeren Chassis ist das Klangbild meist (auch hier bitte keine Verallgemeinerung) etwas "voller", erwachsener... vor allem in den unteren Mitten und dem bassbereich.
es sit auch etwas vollkommen anderes, ob ich z.B. in einem Subwoofer einen 30iger treiber habe, oder 2 x 20iger Treiber... beide haben tendenziell vollkommen andere Vor- und Nachteile.
Der 30iger wird noch einen Tick tiefer spielen, evtl. mehr Maximalpegel bringen. Dafür wird er etwas leistungshungriger sein, und etwas träger.
Die beiden 20iger kommen nicht ganz so tief, werden aber etwas schneller oder impulsfreudiger sein, und evtl. etwas weniger Leistung verlangen, dafür aber nicht ganz so pegelfest sein.
Alles wie gesagt allgemein gesprochen, es werden sich immer Beispiele finden, die dem widersprechen.
(30.06.2009, 13:47)kyote schrieb: [ -> ]Ich würde das ja normalerweise auch so sagen, aber das passt nicht zu der Angabe des Wirkungsgrades.
Der wird ja anhand der fertigen Box ermittelt (inkl. Weiche) und besagt bei z. B. den Nuberts : Stecke 1 Watt rein und in einem Meter Entfernung erhälst du 88,5 DB (bzw 81 db).
Genau das ist der Punkt der mir nicht einleuchten will.
diese genannte leistung von 1 watt ist die wirkleistung. da produziert die box dann x db.
ausserdem musst du aber noch die blindleistung zum betrieb der elektrik / elektronik reinstecken. das wird bei der wirkungsgrad-betrachtung einfach weggelassen.
Ja gut, damit kann ich wohl leben, aber für mich heisst das, das die Aussage die mich überhaupt erst auf das ganz gebracht hat ist so pauschal wohl erher nicht haltbar.
Ich hab btw, mal noch eine der größten Boxen rausgesucht die ich so kenne:
Duetta: 86 db Kennschalldruck ->
Link
Duetta Top: 85 db ->
link
86 DB Kennschaldruck sind immer noch mehr als einige Kompakte "leisten".
(30.06.2009, 14:44)premiumhifi schrieb: [ -> ]diese genannte leistung von 1 watt ist die wirkleistung. da produziert die box dann x db.
ausserdem musst du aber noch die blindleistung zum betrieb der elektrik / elektronik reinstecken. das wird bei der wirkungsgrad-betrachtung einfach weggelassen.
Wird es das?
Wenn dem so sei, wäre die Angabe des Kennschalldrucks absolut nichts sagend.
(30.06.2009, 14:56)kyote schrieb: [ -> ] (30.06.2009, 14:44)premiumhifi schrieb: [ -> ]diese genannte leistung von 1 watt ist die wirkleistung. da produziert die box dann x db.
ausserdem musst du aber noch die blindleistung zum betrieb der elektrik / elektronik reinstecken. das wird bei der wirkungsgrad-betrachtung einfach weggelassen.
Wird es das?
Wenn dem so sei, wäre die Angabe des Kennschalldrucks absolut nichts sagend.
Diese Frage stellt sich mir auch.
Interpretiert könnte das ja heißen, dass eine Box mit dem Wirkungsgrad von 88dB/1W/1m theoretisch leiser sein könnte als Eine mit 92dB/W/m und das würde die Kernaussage ja ad absurdum führen
(30.06.2009, 15:05)fibbser schrieb: [ -> ] (30.06.2009, 14:56)kyote schrieb: [ -> ] (30.06.2009, 14:44)premiumhifi schrieb: [ -> ]diese genannte leistung von 1 watt ist die wirkleistung. da produziert die box dann x db.
ausserdem musst du aber noch die blindleistung zum betrieb der elektrik / elektronik reinstecken. das wird bei der wirkungsgrad-betrachtung einfach weggelassen.
Wird es das?
Wenn dem so sei, wäre die Angabe des Kennschalldrucks absolut nichts sagend.
Diese Frage stellt sich mir auch.
Interpretiert könnte das ja heißen, dass eine Box mit dem Wirkungsgrad von 88dB/1W/1m theoretisch leiser sein könnte als Eine mit 92dB/W/m und das würde die Kernaussage ja ad absurdum führen
Diese Betrachtung stimmt, wenn man den Kennschalldruck der einzelnen Chassis vergleicht, und dann daraus den Gesamt-Kennschalldruck der ganzen Box ermitteln will. Das geht dann nach hinten los.
Bei der Ermittlung des Kennschalldrucks der gesamten Box hingegen ist dies schon berücksichtigt.
Allerdings kann man auch hier schnell Äpfel mit Birnen vergleichen... die Messungen der verscheidenen Boxen sollten schon alle mit demselben breitbandigen Testsignal durchgeführt werden.
Ja watt denn nu? Wird es weggelassen, oder berücksichtigt (so wie ich es behauptet hatte)?
(30.06.2009, 15:21)kyote schrieb: [ -> ]Ja watt denn nu? Wird es weggelassen, oder berücksichtigt (so wie ich es behauptet hatte)?
Meine Meinung steht in meinem
letzten Beitrag
(30.06.2009, 15:18)piccohunter schrieb: [ -> ]... die Messungen der verscheidenen Boxen sollten schon alle mit demselben breitbandigen Testsignal durchgeführt werden.
Ist diese Messung denn nicht genormt?
Also entweder durch Messungen an fixen Frequenzpunkten und/oder Ermittlung des Mittelwerts bei denselben?
(30.06.2009, 16:26)fibbser schrieb: [ -> ]Ist diese Messung denn nicht genormt?
Wahrscheinlich genauso genormt wie die Messung und Angabe der Leistung bei Verstärkern...
Nun, die ist ja genormt, ob nun DIN oder RMS
pmpo ?
Bisher seh ich noch immer nicht, warum man für große Boxen mehr Watt brauchen sollte als für Kleine.
die hersteller nehmen immer das verfahren zur angabe der daten, was ihnen passt. eine einheitliche norm gibt es nicht. deswegen mein ironischer einwurf auf die pmpo-angabe.
(30.06.2009, 16:40)kyote schrieb: [ -> ]Bisher seh ich noch immer nicht, warum man für große Boxen mehr Watt brauchen sollte als für Kleine.
Ich denke, man kann es nicht verallgemeinern.
Grundsätzlich haben IMHO große Membranflächen einen Wirkungsgradvorteil. Alles Andere macht dann die Frequenzweiche.
Wäre es tatsächlich nicht so, könnte es keine 15/3 PA-Speakers geben, die zwar hoch belastbar sind, aber auch mit 20 W schon richtig Krach machen; denn passiv eine Box im Wirkungsgrad zu pushen, ich wüsste nicht wie das gehen sollte
(30.06.2009, 16:49)premiumhifi schrieb: [ -> ]die hersteller nehmen immer das verfahren zur angabe der daten, was ihnen passt. eine einheitliche norm gibt es nicht. deswegen mein ironischer einwurf auf die pmpo-angabe.
Stimmt schon. Bei der sog. Musikleistung.
Angaben der Sinusleistung sind allerdings genormt, etwa mit einem rosa Signal oder einem Sinuston bei einer bestimmten Frequenz.
(30.06.2009, 16:40)kyote schrieb: [ -> ]Bisher seh ich noch immer nicht, warum man für große Boxen mehr Watt brauchen sollte als für Kleine.
hol dir mal ein netzleistungsmessgerät. schau dir dann an, welche leistung aus dem netz gezogen wird. bei gleicher lautstärkeeinstellung, selbiger musik und wechselnden boxen an der selben elektronik. bin gespannt, was rauskommt.
DAS wäre doch mal ein Ansatzpunkt
Hat jemand sowas??
bis auf grosse standboxen, habe ich alles. meine beiden boxenpaare sind leider nicht autentisch, da die dynaudio immer mehr strom ziehen. haben einen deutlich schlechteren wirkungsgrad.
Hm....
Ich habe mir den Thread nochmal durchgelesen und bin mir nicht so ganz sicher, ob wir teilweise nicht doch aneinander vorbei reden
Beispiel:
Gleiche Chassis, nur das Gehäuse größer: Hier wüsste ich keinen Grund, warum diese Box lauter sein sollte.
Generell: Hier sehe ich bei LS mit größerer Membranfläche durchaus einen Vorteil im Wirkungsgrad.
Kleine Exkursion für Physiker:
>klick<
(30.06.2009, 17:08)fibbser schrieb: [ -> ]Gleiche Chassis, nur das Gehäuse größer: Hier wüsste ich keinen Grund, warum diese Box lauter sein sollte.
hierbei ich auch nicht
wobei, der bass wird deutlicher. also lauter
ist das eigentlich schon alles OT ? soll doch mal einer der verantwortlichen hier mal was dazu sagen ...