Lohnt sich eine digitale Spiegelreflexkamera?

[Stones]

NIcht nur die Lichtschärfe kann besser sein sondern auch die Abblidungseigenschaften. Mal ganz zu schweigen vom Gewicht der einzelnen Objektive. :-/

Allerdings ist der Preis dann natürlich auch wesentlich höher, wenn
man zig Objektive mit starrer Brennweite hat und die Bandscheibe
dankt es einem dann auch nicht gerade.

[Accu_Lover]

Qualität hat nun mal seinen Preis, muß aber dennoch nicht exorbitant teuer sein.Es gibt meistens sehr gute Kompromisse.

Das will ich meinen !

Wenn mir einer erzählt, daß man nur gut in der Mercedes S-Klasse fährt, weiß ich auch was ich davon zu halten habe.

Da wir hier in einem HiFi-Forum sind, möchte ich mal den Vergleich mit HiFi-Komponenten wagen.
Gerne behaupten Leute, die sich teure Systeme leisten können, daß nur diese gutes Musikhören erlauben. Ein Grund, warum mir die HighEnd-Szene suspekt ist.

Ich muß jetzt für mich einen guten Kompromiss suchen und ich glaube, daß ich einen finden werde. Ohne 3000€-Objektive !

[Stones]

Schau Dich mal bei Sigma um, die bauen sehr gute Objektive zu moderaten Preisen.

---

http://www.sigma-foto.de/cms/front_conte...dcatart=11

[Accu_Lover]

Stones, das ist ja vollkommen richtig, aber wenn ich mit einem Durchschnittsobjektiv schlechte Ergebnisse erziele kann ich das doch nicht verallgemeinern und somit den Digitalen - Detailschärfe absprechen.

Du meinst also, daß das genannte Objektiv so schlecht ist, daß von den 15 MP kaum was übrig bleibt ?

Glaube ich eher weniger.

[BluesBrotherMick]

Accu,

Du sprichtst doch den digitalen Cameras Detailschärfe ab, nur weil Du mit Deinem Material keine guten Ergebnisse erzielst oder hab ich das nur falsch interpretiert??

[Accu_Lover]

Also sind meine 4 Kameras alle Mist gewesen oder ich bin so unfähig, daß der Sensor vor Schreck gleich seine Auflösung reduziert hat ?

Womit fotographierst du eigentlich, da du offenbar keines meiner Probleme nachvollziehen kannst ?

Nochmal, die Auflösung macht die Technik, nicht der Photograph.

Vielleicht erwarte ich auch zuviel.

[Leto]

Tja, der Hintergrund ist ein wenig unscharf, dafür sieht das hörnchen
aber auch wirklich niedlich aus.

Ich denke das das entweder ne FM ist oder das ist so gewollt.

[BluesBrotherMick]

Vielleicht erwarte ich auch zuviel.

Zumindest wohl von Deinem Material :-/

[wasusi]

ICh lese jetzt hier schon zwei Tage mit. Und es entwickelt sich ja so langsam wie bei den Klangdiskusionen

[Accu_Lover]

Vielleicht erwarte ich auch zuviel.

Zumindest wohl von Deinem Material :-/

Jetzt will ich aber wissen was DU hast !

Laß die Hose runter, BBM !

ICh lese jetzt hier schon zwei Tage mit. Und es entwickelt sich ja so langsam wie bei den Klangdiskusionen

Den Eindruck habe ich auch.

Wir haben im HF mal ähnlich diskutiert, inwieweit 24bit / 96 (192kHz) tatsächlich was bringt.

[Leto]

Das denke ich nicht Walter, aber ich sehe das ähnlich wie Mick, die Eos 500D ist ja schließlich auch ne Einsteiger DSLR. Wenn ich die nem Profi in die Hand drücke wäre der wohl auch nicht zufrieden

[Accu_Lover]

die Eos 500D ist ja schließlich auch ne Einsteiger DSLR. Wenn ich die nem Profi in die Hand drücke wäre der wohl auch nicht zufrieden

Der Profi stellt aber auch noch ganz andere Ansprüche als nur die Auflösung. Handling, Verarbeitung etc. spielen da eine große Rolle.
Ich hatte mal testweise eine EOS 1, natürlich fühlt sich diese Kamera etwas anders an.

[Leto]

Und ich bleibe dabei, der Fotograf macht die Bilder. Die Kamera stellt nur die Technik zur Verfügung leepy:
Scheiß auf die 15MP, jeder weiß das die Hälfte oder noch weniger an Bildpunkten völlig ausreichend wäre um gute Fotos zu machen.
Aber der User ist wie Tom schon erwähnte dem Pixelwahn verfallen

[Lion13]

Wer hat mich gerufen?

Ich möchte auch noch etwas anmerken: Unter den Umständen, wie Oliver sie beschrieben hat (Hektik, kaum Licht), wäre IMHO auch mit einer guten analogen Spiegelreflex die vermißte Detailschärfe wahrscheinlich ziemlich miserabel...

[BluesBrotherMick]

Jetzt will ich aber wissen was DU hast !

Das tut doch nichts zur Sache und wie Du schon richtig geschrieben hast ist hier ein HIFI Forum.

Wenn Du Dich auf Augenhöhe duellieren willst, dann schreib doch Deine Thesen mal ins DSLR Forum......

Du kannst aber nicht von Deinem Material Profiergebnisse erwarten und dann einfach die Detailschärfe von Digitalen Kameras anzweifeln nur weil DU mit einfachem Material fotografierst!
Das bedeutet nicht das jeder nur teure Objektive und Kameras braucht!
Man kann aber keine Äpfel mit Birnen vergleichen.

[Accu_Lover]

Jetzt will ich aber wissen was DU hast !

Das tut doch nichts zur Sache und wie Du schon richtig geschrieben hast ist hier ein HIFI Forum.

Ich hab' schon gemerkt, daß du nichts von dir preisgeben willst.

Aber wo ist das Problem, wenn du sagst womit du fotographierst, darf es keiner wissen ?

Das wäre so als wenn ich ein Geheimnis daraus machen würde, welche DAWs ich verwende.

[BluesBrotherMick]

Natürlich, ich hab auch eine Canon und verwende Canon Objektive

[Stones]

Wobei ich dazu sagen muß, daß es durchaus gleichwertige oder gar bessere Objektive von Fremdfirmen, wie z.B. Sigma gibt, die noch dazu
meist günstiger sind, als die original Canon-Nikon usw. Objektive.

[wasusi]

Wobei ich dazu sagen muß, daß es durchaus gleichwertige oder gar bessere Objektive von Fremdfirmen, wie z.B. Sigma gibt, die noch dazu
meist günstiger sind, als die original Canon-Nikon usw. Objektive.

Kann mich Ahnunglosen mal jemand aufklären, wo der wirkliche Unterschied zwischen Orinalobjektiven und den z.B. von Sigma liegt

[Stones]

Also ich kann nun nur von der analogen Fotografie sprechen und hierbei
hatte ich damals festgestellt, daß die Objektive von Sigma einfach
in Relation zu Minolta-Objektiven günstiger waren und sogar noch eine bessere Lichtstärke hatten, ebenso besser verarbeitet waren.

[BluesBrotherMick]

Kann mich Ahnunglosen mal jemand aufklären, wo der wirkliche Unterschied zwischen Orinalobjektiven und den z.B. von Sigma liegt

Soweit ich informiert bin, liegt der große Unterschied in der Abblidungsleistung und der Schnelligkeit der Motoren! Wobei das aber auch erst mal im direkten Vergleich für den jeweiligen Einsatz überprüft werden sollte, denn der Preisunterschid von bis zu 50% ist ja schließlich auch kein Pappenstiel

Zum Beispiel finde ich persönlich, diese Objektiv von Sigma, welches ich auch schon an meiner Kamera einsetzte, klasse!!

Sigma 70-200mm 2,8

Hier ein Thread dazu und wie üblich viele Meinungen

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=379299

[Stones]

Ja Mick, das kann ich von meinem Sigma APO 70 - 300 mm auch bestätigen.Die Bilder werden mit diesem Objektiv wirklich erstklassig
und das ist kein Spruch.Hat mal 750 DM gekostet.

[Accu_Lover]

Da für mich ein "Reisezoom" absolut notwendig ist (viel Bilder, wenig Zeit !), werde ich demnächst mal das 15x-Zoom von Tamron ausprobieren.

Dann aber MIT Stativ !

---

Ein Problem war bei mir diesmal auch das Fehlen eines Notebooks. Hätte ich eins dabei gehabt, hätte ich abends gleich die Bilder des Tages checken können.

[Stones]

Oliver, schau Dich auch ruhig einmal bei Sigma um.

[Accu_Lover]

Ich war heute mal im Photogroßhandel und Profishop, also dem Laden aus dem ich mein Gelumpe habe.
Dort war man auch der Meinung, daß das 18-200mm Canon-Objektiv nicht der absolute Bringer ist.

Sigma hat man mir dort auch empfohlen. Ich hatte irgendwann schon mal ein Sigma-Objektiv, oder zumindest mein Dad.

Ich muß auf jeden Fall mal Superzooms vergleichen. Vielleicht leihe ich mir mal eine große Canon aus um zu sehen, ob diese tatsächlich mehr Auflösung rüberbringt.