Lohnt sich eine digitale Spiegelreflexkamera?

[Stones]

Das Non plus Ultra ist wohl nach wie vor eine gute Spiegelreflexkamera.
Das war schon bei den Analogen so.

[Lion13]

Technisch sicherlich, Stefan - ich bin nach den miserablen Erfahrungen mit Kompakt- und auch zwei "Bridge"-Kameras auf DLSR umgestiegen.
Aber zum schnellen Knipsen sind sie halt weniger geeignet, und zum Überall-hin-mitnehmen halt auch nicht!

Und Nick sucht ja im Prinzip nur was zum "Knipsen", und dafür reicht eine kompakte völlig aus!

[Stones]

Welche Spiegelreflex wären denn gut, Tom?
Zum Beispiel eine Nikon D 90?

[Lion13]

Selbst für einen ambitionierten Amateur tun sich die Hersteller eigentlich nichts - egal ob nun Nikon, Canon oder auch Sony (die die Technik von Konica Minolta übernommen haben). Da kommt es vielleicht eher drauf an, ob jemand schon Objektive mit einem bestimmten Bajonett-System eines der Hersteller hat, die kann man nämlich problemlos weiterverwenden, selbst die aus alter analoger Zeit!

Der Kamera-Body ist sowieso die geringste Anschaffung - wirklich gute Objektive sind das, was richtig Geld kostet... Aber das war in analogen Zeiten ja auch schon so.

[Peter Wind]

Tom es gibt immer noch Unterschiede in der Reaktionszeit beim Aufnehmen.

[Stones]

Aber rein von der Verarbeitung fand ich die Nikons bei den Analogen
immer am Besten.

[Lion13]

Tom es gibt immer noch Unterschiede in der Reaktionszeit beim Aufnehmen.

Minimalst, Peter. Ich habe mich vor der Anschaffung meiner Sony sehr umfangreich informiert. Ich nutze eine DLSR ja weniger für Schnappschüsse denn für anspruchsvollere Aufgaben, da ist mir persönlich das ziemlich egal.

Aber rein von der Verarbeitung fand ich die Nikons bei den Analogen
immer am Besten.

Kommt auf die Preisklasse an, Stefan! Auch Nikon hat in den Einsteigerklassen Kunststoff-Gehäuse im Portfolio, das ist halt der Konkurrenzsituation geschuldet.

Wenn ich mal das Plastik-Kit-Objektiv meiner Sony Alpha gegen mein (im übrigen 15 Jahre altes!!!) Metall-Zoom-Objektiv von Konica-Minolta vergleiche, dann liegen da Welten zwischen.

[Peter Wind]

@Reaktionszeit
Da muss sich dann aber in den letzten 18 Monaten einiges verbessert haben.
Als ich im vergangenem Jahr auf Suche war, gab es noch lästige Unterschiede in der Reaktionszeit. Wobei lästig für mich schon 0,2 Sekunden sind.

[Lion13]

@Reaktionszeit
Da muss sich dann aber in den letzten 18 Monaten einiges verbessert haben.

Also meine in der Einsteigerklasse zu vergleichenden Testkandidaten von Sony, Canon und Nikon unterschieden sich diesbezüglich eigentlich nicht wirklich meßbar, Peter.

Wichtiger als die Reaktionszeit war mir persönlich da eher die Schnelligkeit des AF-Systems. Nikon war mir zu der Zeit deutlich zu teuer, und Canon hat den Bildstabilisator in die Objektive "verbannt", das gefiel mir nicht. Bei meiner Alpha kommen auch ältere, nicht für Digi-DLSR konzipierte Objektive in den Genuß dieses Features. Außerdem ist die Auswahl hervorragender Objektive für das Konica-Minolta-System ganz ausgezeichnet!

[Stones]

Das ist doch mal eine sehr gute Nikon:

http://www.chip.de/artikel/Nikon-D700-DS...94395.html

[Accu_Lover]

Aber rein von der Verarbeitung fand ich die Nikons bei den Analogen
immer am Besten.

Ich war diesbezüglich mit meiner Nikon F 70D eigentlich auch ganz zufrieden.

Allerdings ist eine richtige Spitzenprofikamera bedientechnisch und haptisch noch mal was anderes.

Ich hatte mal testweise eine analoge Canon EOS I die sich mein Dad kaufen wollte. Davon habe ich ihm aber angesichts der fortschreitenden Digitaltechnik abgeraten.

Das Handling der EOS I aber war schon wirklich großartig !

[Stones]

Die Nikon D 700 ist schon was ganz Feines, Oliver.

[Lion13]

Die Nikon D 700 ist schon was ganz Feines, Oliver.

Nun, durchaus - aber wer 2.500 Euro in einen reinen Kamera-Body (!) steckt (der Preis ist ja OHNE Objektiv), der durfte eher ein Profi sein als ein ambitionierter Amateur. Die D700 ist ja eine Vollformat-Kamera, das ist IMHO für den "Normalo" absoluter Overkill...

Obwohl: Wenn man sich z.B. so ein Objektiv für knapp 8.000 Euro dazuholt, dann ist der Body-Preis wieder etwas relativiert!

[Stones]

Na, eine Profikamera ist da aber eher die D 3 X. Tom .

[Lion13]

Da ließe sich vortrefflich drüber streiten, Stefan - meiner bescheidenen Meinung nach ist eine Vollformat-Kamera für 2.500 Euro für einen Amateur etwas überdimensioniert...

[Stones]

Tom, man bekommt sie wohl schon wesentlich günstiger:

http://www.epixium.com/ep_de/nikon-d700....e=googleps

[Horstix]

Ich habe eine Nikon D40- Kit (18-55m Objektive) und bin SEHR zufrieden. Ist sogar Komplatibel mit alten Objektiven allerdi dan halt selbständig licht messen und scharfstellen

[Accu_Lover]

Alles Pippifax, eine Leica S2 mit Objektiven muß her !

[Stones]

Wo wäre denn da der Vorteil bzgl. der Nikon DX 3?

[Accu_Lover]

35 MP Super-Sensor. Die höchste Auflösung die jemals bei einer Spiegelreflexkamera erzielt wurde. Etwa doppelte Dia-Auflösung !

Und auch sonst alles vom Allerfeinsten.

[Stones]

Und was kostet das gute Teil - nur das Gehäuse?

[Accu_Lover]

Ich glaube, so um die 25.000 € !

[Stones]

Da ist ja selbst die DX 3 von Nikon noch ein Schnäppchen.

[Accu_Lover]

Ich bin inzwischen ziemlich ernüchtert was die Ergebnisse mit Digicams betrifft !
Gerade habe ich eine Canon EOS 500D getestet und was ich da an Bildqualität am Monitor geliefert bekomme, läßt mich nicht frohlocken !


Ich habe in den letzten Jahren mit folgenden Kameras fotographiert :

Nikon Coolpix 5200 (5 MP), Panasonic DMC-FZ18 (8 MP), Panasonic DMC-TZ7 (10 MP) und eben Canon EOS 500D (15 MP).

Ergebnis : Richtige Bilder, also solche, die sowohl korrekt fokusiert als auch rauschfrei bei ganzheitlicher Bertrachtung sind, gelingen nur wenn die Lichtverhälnisse sehr gut sind.

Bei Innenaufnahmen gerade von "finsteren Bauwerken" wie Kirchen oder gar nachts, sieht es immernoch übel aus.
Meine alte Nikon Coolpix (2004) hatte noch keinen Bildstabilisator, die anderen drei Kameras schon. Nur frage ich mich ernsthaft was dieser eigentlich macht !
Scharfe unverwackelte Aufnahmen ohne Stativ sind nachwievor Glückssache bei suboptimalen Beleuchtungsverhältnissen.

Wenn ich mir am Monitor die Aufnahmen ansehe, sind die der Nikon Coolpix genauso gut wie die der Canon 500D !
Da komme ich doch sehr ins Grübeln. Die Detailschärfe der mit der Canon gemachten Aufnahmen mit 15 Megapixeln, ist imho miserabel. Ich sehe überhaupt keine Überlegenheit bei 3-facher Auflösung !

Auch die Fokusierung funktioniert bei der Canon nicht besser als bei meinen Kompaktkameras, sobald das Licht schwindet. Ich habe gerade im Stephansdom zu Wien, 250 Aufnahmen bei sehr schwacher Innen- u. Außenbeleuchtung gemacht. Mit grauenerregendem Ergebnis !

Bei solchen Objekten hilft kein Blitz mehr, weder innen noch außen. Dummerweise hatte ich kein Stativ dabei. Dieses wäre dringend notwendig gewesen. Nur wer hat bei Besichtigung solcher Bauwerke als Tourist und unter Zeitdruck, ein richtiges Stativ dabei ...
Von den Menschen die permanent um einen herumwuseln, ganz zu schweigen. Diese lassen konzentriertes, entspanntes Fotographieren nicht zu.

Eine ernsthafte Bewertung der soeben gemachten Bilder ist über die Kameradisplays auch nur sehr bedingt möglich. Obwohl die 500D ein sehr gutes Display besitzt !


Summa summarum bin ich ob der Qualität der SLR-Aufnahmen bzw. deren Unterschied zu den Kompaktkameras, ziemlich enttäuscht !

[PMPO]

Auch die Fokusierung funktioniert bei der Canon nicht besser als bei meinen Kompaktkameras, sobald das Licht schwindet.

Ups, ganau das dachte ich könnte den Kauf einer Spiegelreflexkamera rechtfertigen !