Lohnt sich eine digitale Spiegelreflexkamera?

[Accu_Lover]

Daß die Canon generell schlechte Bilder macht habe ich ja auch nicht gesagt !

Und an der Auflösung kann der beste Photograf der Welt nichts ändern.

Ach ja, auch ich mache seit 25 Jahren Photos.

Ich habe in der Analogära viele Aufnahmen z.B. mit Minolta Dynax 9xi oder Nikon 70D gemacht. Die allermeisten waren einwandfrei !

[Stones]

Kennst Du acuh die Minolta Dynax 800 si, Oliver?
Die habe ich und bin mit den Bildresultaten sehr zufrieden.

[Accu_Lover]

Bei der miesen Detailschärfe auch mit 15 MP, bleibe ich !

Und da liegt - meiner Meinung nach - der nächste "Hase im Pfeffer". Das gleiche Problem mit den immer höheren Auflösungen bei gleich bleibender CCD-Größe betrifft ja nicht nur die Kompaktkameras...

Wobei aber zumindest die Detailschärfe höher sein sollte. Die Lichtempfindlichkeit und daraus eventuell folgende höhere ISO-Werte mal außer Acht gelassen.

Und der wichtigste Faktor - ich gehe ja mal davon aus, daß du mit dem Kit-Objektiv getestet hast; und wie schon mehrfach gesagt, sind diese "Scherben" schlicht und einfach minderwertiger Qualität, da gibt es nichts zu beschönigen.

Ich hatte folgendes Objektiv zur Verfügung : EF-S 18-200mm 1:3.5-5.6 IS

[BluesBrotherMick]

Bei guten Fotos spielt manchmal auch der Zufall eine große Rolle.......

Wie bei diesem Foto, welches wohl von dem Päärchen mit Selbstauslöser aufgenommen wurde und das Hörnchen in den Fokus lief und die Kamera sich wohl automatisch aufs Hörnchen scharfstellte......

[Stones]

Tja, der Hintergrund ist ein wenig unscharf, dafür sieht das hörnchen
aber auch wirklich niedlich aus.

[BluesBrotherMick]

Wäre das Eichhorn ein toller Fotograf, dann hätte es natürlich noch schnell die Schärfentiefe berechet und eingestellt......... somit wären die Figuren im Hintergrund auch scharf.....

Schärfentiefe

[Stones]

Tja, aber leider haben sie noch keine Kamera erfunden, bei der der Vorder-und Hintergrund scharf ist.
Die Berechnung des Eichhorns hat der blöde Mensch noch nicht erkannt.

[BluesBrotherMick]

Tja, aber leider haben sie noch keine Kamera erfunden, bei der der Vorder-und Hintergrund scharf ist.

Doch schon aber man muss es einstellen können..... sonst weiss die Kamera, bzw. das Objektiv ja nicht was es ablichten soll..... Daher mein Tipp ans Eichhorn...... Fotoschule lesen und verstehen, dann wirds auch was mit dem Foto

[Stones]

dann wirds auch was mit dem Foto

Und dann klappt's acuh mit der Nachbarin.

[BluesBrotherMick]

Natürlich

Was zu dem Bild noch anzumerken ist, dass auch diese Kamera falsch eingestellt war. Ich nehme mal an, dass sich die Frau hingesetzt hat und der Mann die Kamera eingestellt, auf dem Boden platziert und auf die Frau fokussiert hat, damit sie auch scharf wird Diese Kamera hat scheinbar eine Automatik, die nicht ausgeschaltet wurde und dann das Eichhörnchen scharf gestellt hat als dieses in den Fokus huschte.....

Nicht gewollt aber großartig........

[Stones]

Nicht gewollt aber großartig

So findet auch ein blindes Huhn mal ein Korn bei der Fotografie.
Ist doch ein herrliches Hobby - gelle?

[BluesBrotherMick]

Fotografie ist die Kunst mit Licht zu malen um es mal ein wenig poetisch auszudrücken.....

Aber es ist nicht gerade einfach und aller Anfang ist schwer aber es können sich bei Beachtung einiger Regeln schon schnell gute Ergebnisse erzielen lassen. Es gibt Anfänger, die haben bessere Resultate als manch alter Hase weil sie besseres Material, bessere Bildkomposition und besseres Wissen haben.

Um aber mal wieder zurück aufs Thema zu kommen. Natürlich lohnt sich eine Anschaffung einer DSLR Kamera, man muss nur wissen was man damit will und vor allen Dingen muss man sich im Klaren sein, dass es ein teures Hobby ist.

Wat nix kos es och nix!!

[Stones]

Also ich für meinen Teil bleibe bei der analogen Fotografie.
Außerdem bekommt man da jetzt bereits die göttliche Nikon F 5
um die 500 - 700 Euro, allerdings nur das Gehäuse.

---

[BluesBrotherMick]

Natürlich, man wirft ja auch nicht seine Schallplatten weg nur weil es CDs gibt. Einige stellen sie halt nur in den Keller........ Ich werde meine aber auch wieder raufholen, sobald die Zeit reif ist....!!

[Stones]

Ich habe die Minolta Dynax 800 si und bin damit sehr zufrieden:

[BluesBrotherMick]

Und das ist doch die Hauptsache!

[Stones]

Der Nachteil bei so einer Kamera ist allerdings immer die Schlepperei.
Deshalb hier die zweite Analogka,era:

Die Nikon Lite Touch Zoom 140 ED



Das kleine Ding macht super Aufnahmen, ohne daß man was bedenken muß, also idiotensicher.

[Accu_Lover]

Wat nix kos es och nix!!

Was möchtest du uns damit sagen ?

Daß Objektive und Kameras unter 1000 € sowieso nichts taugen, oder etwas in der Art ?

Von einem Objektiv für 500 € erwarte ich keine Spitzenleistung, aber ordentliche allemal !

Es geht auch ohne 30.000 € - Ausrüstung im Photobereich, zumindest dann, wenn ich auf "exotische" Teile wie 8mm Fischauge hoher Lichtstärke und Co., verzichte.

Mit meiner Praktica BX 20 (für die ich Festbrennweiten-Objektive von 28mm - 500mm habe) habe ich damals sehr gute Aufnahmen (Dias !), sowohl in Ägypten als auch in Alaska gemacht !

Davor (80er) auch mit einer Canon AL 1. In den 90ern mit meiner Nikon F70D.

Ich werde jetzt mal ein bischen experimentieren, bis ich das Passende gefunden habe.


Übrigens finde ich das Eichhörnchenfoto genial !

[BluesBrotherMick]

Genau Accu,

aber nicht so drastisch wie du es beschreibst.

Das Ergebnis ist meist nur so gut wie das Werkzeug bzw. derjenige, der hinter der Kamera steht

[Stones]

Qualität hat nun mal seinen Preis, muß aber dennoch nicht exorbitant teuer sein.Es gibt meistens sehr gute Kompromisse.

[Accu_Lover]

Da fällt mir der HiFi-Redakteur ein, der einmal meinte, er könne den Klang von Amps unter 10.000 DM kaum noch ertragen.

Da sage ich dann mal lieber nichts zu !

Interessant dabei, daß es mir mit meinem "Billigkram" überhaupt jemals gelungen ist, gute Aufnahmen zu machen.

Kann natürlich sein, daß ich fast 20 Jahre nur Glück hatte.

[Stones]

Kann natürlich sein, daß ich fast 20 Jahre nur Glück hatte

Oder der Pharao war Dir wohl gesonnen, Accu.

[BluesBrotherMick]

Stones, das ist ja vollkommen richtig, aber wenn ich mit einem Durchschnittsobjektiv schlechte Ergebnisse erziele kann ich das doch nicht verallgemeinern und somit den Digitalen - Detailschärfe absprechen. Übrigens zähle ich das von Accu genannte ebenfalls zu diesen "EF-S 18-200mm 1:3.5-5.6 IS" Megareisezoomobjektiven, die nicht wirklich schlecht aber auch nicht wirklich gut sind.

[Stones]

Naja, festbrennweitige Objektive haben meist eine bessere
Lichtstärke, als die Zoom-Objektive, allerdings aber auch nicht deren
Variabilität.

[BluesBrotherMick]

NIcht nur die Lichtschärfe kann besser sein sondern auch die Abblidungseigenschaften. Mal ganz zu schweigen vom Gewicht der einzelnen Objektive. :-/