Hifi-Portal

Schwachsinnige Rechtssprechung - aber was soll's.

Ich verstehe das nicht.
Es ist doch so einfach: Alles was nicht mir ist, gehört einem anderen.

Peter, wie das Fotografieren eines Elektrogerätes (Alltaggegenstandes), welches ich noch nicht einmal selbst entwickelt oder gebaut habe, zur künstlerichen Freiheit zählen kann, erscheint mir auch sehr abwägig.

Gruß

(07.08.2010, 11:52)Stones schrieb: [ -> ]Peter - keiner zweifelt DIch oder Tom an.
Nur ist das Ganze aus der Sicht vieler Menschen gedanklich nicht nachvollziehbar.
Zumindest müßte man dahingehend vom Gesetzgeber ein klares Gesetz
erwarten dürfen, daß besagt, daß urheberrechtliche Bilder auch
sichtbar als solche gekennzeichnet werden müssen, ansonsten kann der Inhaber keine rechtlichen Ansprüche geltend machen.
Damit hätten dann solche Scharlatarne, wie HL und Co, dann keine Handhabe mehr, andere Leute abzuzocken.

Stefan, Du magst teilweise Recht haben, aber das hilft im Moment nicht weiter.

Miguel hat ein Problem, und da interessiert es nicht, ob das richtig oder flasch ist... sondern nur, wie man da mit minimalem Schaden wieder rausommt. Und dabei hilft es nur, die bestehende Rechtslage zu betrachten, und nicht, wie sie sein müsste oder sollte.

Das ist richtig, aber hierbei geht es ja nicht um einen Wertverlust für den Betreffenden und außerdem sollte es dann, wie erwähnt, mit einem C gekennzeichnet sein - alles andere ist Abzocke.

Roger, es ist so. Ein vernünftiges Produktfoto zu erstellen, kann auch mit einigem Aufwand verbunden sein.

---

Zu C schreibe ich jetzt nichts mehr, das ist ehrlich gesagt für mich, als ob man einem Esel ins Ohr petzt.

(07.08.2010, 11:05)wasusi schrieb: [ -> ]Ist jemanden ein Fall aus anderen Foren oder überhaupt bekannt, wo in dem von mir angesprochen Fall, etwas gegen den User unternommen wurde, der solche Bilder eingestellt hat?

Einen wirklich konkreten Fall (mit einem mir bekannten User in einem Forum) kenne ich nicht.

Wir hatten aber - wenn ich mich recht erinnere - den Fall schon einmal im "Essen"-Thread, hier ging es um die dubiosen Machenschaften von Marions Kochbuch... Meiner bescheidenen Meinung nach - um beim Beispiel von Google's Bildersuche zu bleiben - wäre es am unverfänglichsten, nur LINKS zu Bildern zu setzen statt die Bilder selbst.

Miguels "Fall" ist aber etwas anders gelagert, weil bei eBay Verkaufsangebote eingestellt sind, ein Mitglied also mit dem Verkauf Geld verdienen möchte (egal ob privat oder gewerblich). Hier sieht die Rechtsprechung IMHO höhere Strafen vor als bei einem rein privaten Gebrauch ohne Verkaufsabsicht. Aber auch z.B. hier im Angebote-Forum könnte jemand, der ein Hersteller-Bild einstellt, abgemahnt werden...

(07.08.2010, 11:56)Stones schrieb: [ -> ]Schwachsinnige Rechtssprechung - aber was soll's.

Nein... wie Peter schon sagte:

Alles, von dem Du nicht genau weisst, das es Dir gehört, gehört jemand anderem. Und nur weil Du vielleicht nicht weisst, wem etwas gehört, kannst Du es noch lange nicht nach Deinem Bedarf benutzen.

Das ist schon vollkommen OK so.

Was nicht OK ist, ist die überzogene Abzocke der Abmahnanwälte-Kolonne.

(07.08.2010, 12:12)piccohunter schrieb: [ -> ]Was nicht OK ist, ist die überzogene Abzocke der Abmahnanwälte-Kolonne.

Letztendlich nutzen diese die Lücken bzw. überzogenen Regelungen des Gesetzes - ob das moralisch verwerflich ist oder nicht, ist völlig (!) belanglos. Zum Beispiel von mir (Marions Kochbuch) gibt es einen schönen Satz:

Zitat:Doch Paragraf 72 des Urheberrechtsgesetzes stellt quasi blanko jedes Lichtbild unter Schutz - anders als bei Texten unabhängig von der Schöpfungshöhe.

Es ist schwierig. Sowohl drüben im HF als auch hier viele unterschiedliche Meinungen. Das tendiert von "einfach nicht reagieren" bis hin zu "zahle und du hast Ruhe".

Ich werde mit meinem Vater erstmal ein SChreiben aufsetzen und Widerspruch einlegen mit entsprechenden Dokumentationen. Bevor ich das abschicke gehe ich zur Verbraucherzentrale und lasse mich beraten.

Wenn ich den SCheiß tatsächlich zahlen muss, kann ich dann Insolvenz beantragen....

Schwierige Situation, trotzdem frage ich nach: Bleibt es bei Mittwoch (Thema Elac ..)

Gruß

Wobei du mit 450 Euro noch geradezu billig wegkommen würdest, wenn du siehst, was in einschlägigen Fällen verlangt und gezahlt wurde - das waren durchaus mehrere tausend Euro! Hilft dir jetzt auch nicht weiter... Ich drücke aber die Daumen - eventuell sind es ja ähnliche Abzockerei wie kürzlich, wo es um angebliches Herunterladen von Musik ging, in den Schreiben aber weder das konkrete Material noch andere "Beweise" auftauchten; da ging es nur das Erzeugen von Angst, damit schnell mal gezahlt wird...

*däumchendrück*

Sicher Roger..

auch wenns arg weh tut, die 450.- bekomme ich schon gestemmt. Ist halt das gesparte Geld für Center/Sub wieder futsch....

Aber erstmal lasse ich mich beraten, ich zahle ja gerne was, aber nicht so viel. Hab in MD schonmal zwei Anwälte für das Fachgebiet gefunden, wenn ich am Dienstag wieder in MD bin, werde ich die mal kontaktieren, je nachdem was bei der Verbraucherzentrale rauskommt.

Ich habe mal gegoogelt - eine anwaltliche Erstberatung darf maximal 190,- Euro zzgl. Gebühren plus MwSt. nicht übersteigen, also insgesamt 249,- Euro. Ist auch eine Stange Geld - wenn es dabei bliebe, also ohne Strafe, überschaubar; wenn du im Unrecht bist und zahlen mußt, käme das noch oben drauf... :-/

@Eminenz
Miguel, hast du meinen Satz gelesen und richtig verstanden?

Zitat:(Das stammt nicht von mir)

Und vergiss die UE nicht.

Hab ich gelesen. Ich gehe Montag wie gesagt zur VZ, soll laut meinen Eltern wohl nichts kosten. Wenn ich nen Anwalt einschalten muss, für den ich 200.- zahle und der mir dann das ganze auf 200.- drückt, kommts auch irgendwie aufs Gleiche raus.

Nur das mit der UE ist dann noch interessant.

(07.08.2010, 13:44)Eminenz schrieb: [ -> ]Nur das mit der UE ist dann noch interessant.

Frag in der VZ nach, du wirst nicht umhin kommen - so sehe ich es - eine abzugeben. Die Frage ist nur abgeändert oder nicht.

Was ich so gelesen habe, sollte man die tunlichst ändern.

Auf alle Fälle !!! Gebe mal in Google - Hans Schnakenberg - ein und lese mal .....

Gruß

Miguel lies dir das bitte einmal durch:
http://www.bild-abmahnung.de/erste-schri...-abmahnung

Danke Peter, sehr aufschlussreich.

---

Hab mich dort gemeldet, ist zwar nur eine Telefondienst-Dame rangegangen, hat sich aber meine Nummer aufgeschrieben und meinte, dass ein Anwalt zurückrufen wird (kostenlos).

Miguel, ich denke, deine Chancen stehen nicht schlecht, da du keine Bilder von der Seite Hifi-Leipzig runtergeladen hast.

Gruß

Warten wir ab bis Montag....

Miguel: Ich bin auf den Hamburger Brauch aufmerksam gemacht worden.
http://www.jurawiki.de/HamburgerBrauch

---

(07.08.2010, 15:38)Pizza schrieb: [ -> ]Miguel, ich denke, deine Chancen stehen nicht schlecht, da du keine Bilder von der Seite Hifi-Leipzig runtergeladen hast.

Das spielt imho keine Rolle. Wieso auch? Anderes Beispiel: Wer eine Sache von einem Hehler kauft, aber nicht weiß dass es sich um gestohlene Ware handelt, muss dennoch diese an den ursprünglichen Eigentümer ohne Kostenersatz zu erhalten abgeben.

Danke Peter, das mit der veränderten UE werde ich dann morgen in Angriff nehmen.