Hifi-Portal

Und deshalb ist ja wahrscheinlich der Preisverfall der aktuellen
Modelle noch recht hoch, könnte ich mir jedenfalls gut vorstellen.

Klar, die meisten Digitalgeräte unterliegen aufgrund einer rasend schnellen Entwicklung, einem massiven Wertverfall.

(03.01.2010, 18:43)Accu_Lover schrieb: [ -> ]Einige Leute schwören auch auf RAW-Photographie, bei der sich dann am PC völlig neue Möglichkeiten ergeben, im Vergleich zum bereits in der Kamera erstellten JPEG-Bild !

Die Unterschiede sind schon gewaltig, wenn man beide Formate miteinander vergleicht! Wer fit in Bildverarbeitung z.B. mit Photoshop ist, kann die Ergebnisse von RAW-Bildern gegenüber den JPEG's deutlich verbessern. Ist aber denke ich im eher im semi- bis professionellen Bereich gefragt, weniger für den "Normal"-Fotografen.

Klar, aber es zeigt auch wunderbar das Potential das in der Digitalfotographie steckt !

Tom,
dein Beitrag#14 hat einwenig Licht in mein Dunkel gebracht

Ja, die Kompaktkameras sollten nicht zuviel Pixel haben, da sie nur einen
relativ kleinen Chip besitzen und dieser, welcher für die Qualität der Bilder wichtig ist, wird durch zu viele Pixels überlastet, wodurch die
Qualität des Bildes leidet.Wichtiger wäre bei den Kompakten ein gutes und lichtstarkes Objektiv.

Wenn ich das so richtig wiedergegeben habe?

Ich würde ja sagen, aber für mich ist viel wichtiger das ich endlcih mal etwas über Bridge-Kameras erfahren habe!
Sicherlich kann man auch in diversen Magazinen nachblättern, nur bei den Leuten hier kann ich auch sehr gute Infos bekommen und Geld sparen

Es ist ja auch immer die Frage, was ich mit einer Kamera vor habe.
Wenn es nur mal Schnappschüsse machen möchte, reicht vollkommen
eine gute, Kompakte.Bei den Bridge-Kameras hat man die Möglichkeit
einer größeren Reichweite, es ist aber dennoch so, daß man die Objektive nicht wechseln kann.

Bei einer DSLR hat man alle Möglichkeiten und kann seiner Kreativität freien Lauf lassen.

Deswegen haben wir mittlerweile beides

Kompakt und DSLR, Leto?

Ich plädiere ja auch für die DSLR, weil sie doch mehr Möglichkeiten bietet und zumindest für mich auf lange Sicht das Richtige wäre. Sicherlich ist Unhandlichkeit und Gewicht ein gutes Gegenargument aber nichtdestotrotz für mich das Wahre.
Da man hier ja rauslesen konnte, das sich bei den Bodys einer Preisklasse nicht allzuviel tut, muß man sich natürlich überlegen was man für Objektive anschaffen will.

Walter, im Normallfalle reicht da eine Ausstattung mit 2 Zoombereichen aus.
Die erste so ca. von 28 - 70mm und die zweite
vonca. 70 - 300 mm.
Dann auch noch eine vernünftige Lichtstärke und Dir stehen sehr viele Möglichkeiten offen.

In dieser Richtung habe ich auch gedacht

(06.01.2010, 17:23)Stones schrieb: [ -> ]Kompakt und DSLR, Leto?

Jepp, ne Sony Kompakt und Eos 450D

(06.01.2010, 17:57)Leto schrieb: [ -> ]

(06.01.2010, 17:23)Stones schrieb: [ -> ]Kompakt und DSLR, Leto?

Jepp, ne Sony Kompakt und Eos 450D

Hallo Leto,
da kann man nur gratulieren, bis ich einmal zwei mein Eigen nennen kann, wird es wohl noch was dauern

Naja gut Walter, die kompakten kosten ja wirklich nicht mehr die Welt. Die Sony hat 200€ gekostet. Undd die Eos habe ich meiner Frau nach dem Tippglück gegönnt

Mein Traum wäre die Nikon D 700.

(06.01.2010, 17:20)Leto schrieb: [ -> ]Deswegen haben wir mittlerweile beides

Das ist IMHO der eigentliche Königsweg!

Zwar kostenintensiver, aber da beides - nämlich kleine Schnappschuß-Immer-dabei-Kamera und die Variabilität einer DSLR - nicht geht, ist es durchaus empfehlenswert, eine preisgünstige Kompakte plus einer Einsteiger-DLSR für alle Situationen zu erwerben.

Vielleicht werden die verbauten Kameras der div. Multimedia-Handys auch irgendwann mal so gut, daß man auf die Kompaktkamera wirklich verzichten kann!